АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадерко В.Е., с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., осужденной Чайки Т.В., защитника осужденной – адвоката Буйновской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06 января 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Чайки Т.В. – адвоката Буйновской Ирины Викторовны, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Карпусенко К.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от 05 февраля 2026 года, которым
ЧАЙКА ТАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанным приговором оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступления осужденной Чайки Т.В., участвующей в судебном заседании, ее защитника - адвоката Буйновскую И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, помощника прокурора района Араповой В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Карпусенко К.К. и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденной Чайки Т.В. – адвоката Буйновской И.В., суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 05 февраля 2026 года Чайка Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденной.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Защитником осужденной Чайки Т.В. – адвокатом Буйновской И.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что свою вину Чайка Т.В. по предъявленному ей обвинению признала полностью, раскаялась. В судебном заседании были исследованы характеризующие личность Чайки Т.В. документы. Сама подсудимая загладила вину, внесла пожертвования в благотворительный фонд. Чайка Т.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судима. В настоящий момент, несмотря на свой возраст (<данные изъяты>), продолжает трудиться. Имеет возрастные заболевания (<данные изъяты>). При назначении наказания суд учел положения статьи 61 УК РФ, что Чайка Т.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину в полном объеме, искренне раскаялась в совершении преступления, занята общественно-полезным трудом, оказала благотворительную помощь. Отягчающих обстоятельств нет. Суд пришел к выводу, что Чайка Т.В., загладив вред путем благотворительного пожертвования в благотворительный фонд в размере 2 000 рублей, недостаточным в силу малого отчисления и не может являться основанием для выводов о заглаживании вреда, причиненного преступлением по части 1 статьи 173.2 УК РФ. Суд также пришел к выводу, что факт возмещения подсудимой ущерба от преступления не подтвержден, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако Чайка Т.В. предоставила суду чек оплаты денежного пожертвования и письмо из благотворительного фонда об оказанной помощи. С учетом того, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, защитник полагает, что у суда были все основания для назначения более мягкого наказания при вынесении приговора. Также суд не учел преклонный возраст и состояние здоровья Чайки Т.В.
Кроме этого, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 05 февраля 2026 года государственным обвинителем – помощником прокурора Курчатовского района г.Челябинска Карпусенко К.К. подано апелляционное представление, в котором он просит данный приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной заболевания, снизить назначенное наказание, указав в обоснование апелляционного представления, что при постановлении приговора были учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно статье 61 УК РФ, суд верно указал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, искреннее раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику личности по месту жительства, занятость подсудимой общественно-полезным трудом, совершение преступление небольшой тяжести впервые, оказание благотворительной помощи в виде пожертвования денежных средств в Благотворительный фонд «Пеликан» для улучшения качества жизни неизлечимо больных пациентов, однако в нарушение статей 6, 61 УК РФ и статьи 297 УПК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у осужденной Чайки Т.В. заболевания, что отразилось на назначении ей срока наказания в виде обязательных работ. При этом данное обстоятельство указывалось осужденной в судебном заседании, в прениях государственный обвинитель просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.
В судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Арапова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной заболевания, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено Чайке Т.В. мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Чайки Т.В. – адвоката Буйновской И.В. считает удовлетворению не подлежат.
Осужденная Чайка Т.В. и её защитник – адвокат Буйновская И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на применении уголовного закона.
В силу части 1 статьи 5 и части 3 статьи 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 307 УПК РФ обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела Чайка Т.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном. В ходе предварительного расследования, подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено ею осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником в её присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Чайка Т.В. были разъяснены.
Данное ходатайство Чайка Т.В. поддержала и в судебном заседании. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия постановления рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам статьи 316 УПК РФ. В судебном заседании, подробно отвечая на вопросы, Чайка Т.В. указала, что вину по предъявленному ей обвинению признает полностью, ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Мировым судьёй достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Чайка Т.В. Вывод мирового судьи о виновности Чайки Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, основан на совокупности доказательств, собранных по делу. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет.
Юридическая оценка действий осужденной по части 1 статьи 173.2 УК РФ как незаконное использование документов для образования (создания) юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, мировым судьёй дана правильная.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Чайке Т.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
При этом в ходе судебного заседания суд в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 73 УПК РФ дал оценку всем доводам ходатайства защитника Чайки Т.В. – адвоката Буйновской И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Чайки Т.В. на основании статьи 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в его удовлетворении, постановив в отношении Чайки Т.В. обвинительный приговор.
Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании…, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие определенных действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В обоснование доводов об освобождении Чайки Т.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа стороной защиты представлены справка благотворительного фонда «Пеликан» о том, что Чайка Т.В. совершила пожертвование в сумме 2 000 рублей, которое будет использовано для улучшения качества жизни неизлечимо больных пациентов, и чек по операции на вышеуказанную сумму (л.д.175-177).
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Чайка Т.В. обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, и с учетом особенностей объекта преступного посягательства вышеуказанный факт оказания благотворительной помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями Чайка Т.В. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.
Выводы мирового судьи об отсутствии предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований для освобождения Чайки Т.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложенные в приговоре, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, сделаны с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых Чайкой Т.В. для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, являются правильными, справедливыми и надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, оснований для изменения состоявшегося приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, основания для изменения приговора усматриваются по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, по следующим основаниям.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Чайки Т.В. мировым судьей были учтены в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.9-10), признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, искреннее раскаяние в совершении преступления, положительная характеристика личности по месту жительства, занятость подсудимой общественно-полезным трудом, совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание благотворительной помощи в виде пожертвования денежных средств в благотворительный фонд «Пеликан» для улучшения качества жизни неизлечимо больных пациентов.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2026 года в ответ на вопросы защитника подсудимая пояснила, что у нее имеется заболевание – <данные изъяты>. В судебных прениях государственный обвинитель, а также защитник просили при назначении наказания подсудимой учесть ее состояние здоровья, <данные изъяты>, однако наличие заболеваний не было учтено в приговоре мирового судьи в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 61 УК РФ необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чайки Т.В., состояние здоровья подсудимой.
Вместе с тем, даже с учетом вносимых изменений объем преступных действий, признанных установленными в описательной части приговора, с учетом которых Чайке Т.В. назначалось наказание, остался прежним, и признание состояния здоровья подсудимой обстоятельством, смягчающим наказание не влечет за собой смягчение Чайке Т.В. наказания. Суд находит назначенное Чайке Т.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, наказание в виде обязательных работ мировым судьей назначено Чайке Т.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Карпусенко К.К. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Салеевой Е.В. от 05 февраля 2026 года в отношении Чайки Татьяны Васильевны изменить:
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Чайки Татьяны Васильевны наличие заболеваний.
В остальной части этот же приговор в отношении Чайки Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Чайки Татьяны Васильевны – адвоката Буйновской Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.М. Власийчук