РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршанской ФИО7 к Хусаинову ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аршанская ФИО9 обратилась с иском к Хусаинову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 740 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей,на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 402,20 рублей, почтовых расходов 160 рублей, расходов на телеграмму 739,15 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хусаинов Д.У., управляя автомобилем MAN TGA 89.360 государственный регистрационный знак № при перестроении, не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №принадлежащему на праве собственности Аршанской Е.В. и произвел с ним столкновение. В результате данного события автомобили получили механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Извещение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано под №. В извещении о дорожно-транспортном происшествии Хусаинов Д.У. указал : «вину в ДТП полностью признаю». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(полис серии ХХХ №).Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о размере страховой выплаты,ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 505 ВК 174 составляет 546 740 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы по вызову виновника на осмотр 739,15 руб. Так как истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью и оплатила юристу 30 000 рублей. Разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составляет 146 740 руб. Госпошлина составила 5 402,20 руб.
Истец, её представитель ФИО6, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО6 просила рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства
Ответчик Хусаинов Д.У. исковые требования признал. Пояснил, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что оплата услуг представителя завышена, просил снизить сумму на услуги представителя.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2026г. в 14 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хусаинов Д.У., управляя автомобилем MAN TGA 89.360 государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Аршанской Е.В. и произвел с ним столкновение. В результате данного события автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Извещение о дорожно-транспортном происшествии зарегистрировано под №. В извещении о ДТП Хусаинов Д.У. указал о полном признании вины в дорожно-транспортном происшествии.
Собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р505ВК 174, является Аршанская Е.В., риск гражданской ответственности застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ № по договору ОСАГО.
Собственником автомобиля MAN TGA 89,360 государственный регистрационный знак В № является ФИО4 Риск гражданской ответственности Хусаинова Д.У., управлявшего автомобилем по договору аренды на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серии ХХХ №.
Аршанская Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому урегулированию убытков.
АО «АльфаСтрахование» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.
05.05.2026 года между АО «АльфаСтрахование и Аршанской Е.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Размер денежной выплаты по страховому случаю определен в 400 000 рублей(л.д.10)
06.05.2026 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Аршанской Е.В. выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 11).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 15969 от 23.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 505 ВК 174 составляет 546 740 рублей(л.д.16-20).
Разница между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба составляет 146 740 руб. (546 740 рублей -400 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 39, части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимания, вышеприведенные положения закона, а также, что ущерб автомобилю истца причинен по вине Хусаинова Д.У., ответчик Хусаинов Д. У. исковые требования признал, суд признание иска ответчиком принимает,доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. С Хусаинова Д.У. в пользу Аршанской Е.В. необходимо взыскать в возмещение ущерба 146 740 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оценке 30 000 рублей,на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 402,20 рублей, почтовых расходов 160 рублей, расходов на телеграмму 739,15 руб.
Убытки истца- расходы за услуги оценки в размере 30 000 рублей подтверждены актом о выполнении работ, кассовым чеком от 14.05.2026 года(л.д.30).Указанные расходы истец понес в результате виновных действий ответчика, они были необходимы для рассмотрения дела. Суд полагает необходимым взыскать с Хусаинова Д.У. в пользу истца расходы по оценке в пределах заявленной суммы размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Оплата за оказание правовой помощи в размере 30 000 рублей подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 14.05.2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2026 года (л.д.31-35).
Представитель истца подготовила исковое заявление, направила в суд, участвовала в одном судебном заседании, которое было отложено в связи отсутствием сведений об извещении ответчика. С учетом объема проведенной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, исходя из требования разумности оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание правовой помощи в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части необходимо отказать.
Согласно чеку по операции от 20.05.2026 года истец Аршанская Е.В. оплатила государственную пошлину в размере 5 402,20 руб.(л.д.6)
Расходы по вызову Хусаинова Д.У. на осмотр телеграммой составили 739,15 руб. (л.д.14-15) почтовые расходы за направлении ответчику копии искового заявления составили 160 рублей(л.д. 7).
В связи с удовлетворением иска, суд полагает необходимым взыскать с Хусаинова Д.У. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 402,20 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы за направление телеграммы 739,15 руб.,
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аршанской ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с Хусаинова ФИО12 (паспорт №) в пользу Аршанской ФИО13 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 146 740 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей,на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 402,20 рублей, почтовые расходы 160 рублей, расходы на телеграмму 739,15 руб., всего 198 041,35 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Кулматова Э.Ф.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.