РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М., при секретаре Гибадуллиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муртазин Р.В. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» и с учётом уточнений просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта 195 700 рублей; расходов по оценке ущерба 7000 рублей; неустойку 195 700 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы 336 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Муртазин Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное (косулю). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «МоёКаско. Классика» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило направление на ремонт на СТОА ИП Мещеряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Мещеряков А.А. отказались от проведения ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило уведомление о готовности произвести выплату 12 800 рублей после подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия о выплате возмещения в сумме 244 175 рублей, компенсации расходов на проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Муртазина Р.В. о решении выплатить 173 438 рублей страхового возмещения за вычетом франшизы 20 000 рублей, компенсации расходов на проведение оценки 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Муртазина Р.В. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта 195 700 рублей. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта составила 244 175 рублей, услуги по оценке 7000 рублей. При уточнении исковых требований Муртазин Р.В. просил применить оценку ущерба по экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № по которому сумма восстановительного ремонта составляет 215 700 рублей. За период просрочки исполнения (364 дня) взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму возмещения 195 700 рублей. Оплата на момент рассмотрения дела не произведена.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» представлены письменные возражения на иск, просят отказать в удовлетворении требований; ссылаются, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Штраф не подлежит взысканию поскольку является производным от основного требования. Не представлено доказательств причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований просили о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2 названной норм).
Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным Р.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования и выдан полис-оферта страхования транспортного средства «МоёКаско.Классика» № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее Правила страхования».
По договору страхования застрахованы имущественные интересы заявителя по риску «Автокаско» (Ущерб + Хищение (Угон)) (в соответствии с п.4.3.3. Правил страхования), страховая сумма установлена в размере 1 015 420 рублей, страховая премия составила 26 217 рублей. Общая страховая премия по договору страхования составила 27 417 рублей.
Согласно п.9.1 договора страхования по риску «Автокаско (Ущерб+ Хищение (Угон))» установлена безусловная франшиза при ДТП в размере 20 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной гибели транспортного средства установлен заявитель.
Пунктом 13 Договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Муртазин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на 42 км автодороги Аргаяш-Кулуево водитель Муртазин Р.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № совершил наезд на животное (косулю).
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования «МоёКаско.Классика».
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило направление на ремонт на СТОА ИП Мещеряков А.А.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Мещеряков А.А. отказались от проведения ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направило уведомление о готовности произвести выплату 12 800 рублей после подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия о выплате возмещения в сумме 244 175 рублей, компенсации расходов на проведение оценки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Муртазина Р.В. о решении выплатить 173 438 рублей страхового возмещения за вычетом франшизы 20 000 рублей, компенсации расходов на проведение оценки 7000 рублей.
В соответствии с п.13.1.1 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения либо выдает направление на ремонт (в том числе и по страховым случаям, предусмотренным дополнительными условиями страхования к Правилам страхования) в течение 30 календарных дней после предоставления страховщику последнего из необходимых документов.
Выплата страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, предусмотренного условиями договора страхования, в сроки установленные пунктом 13.1.1 Правил страхования осуществлена не была, Финансовая организация приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) без учёта и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановлении ремонте, составляет 215 700 рублей. В результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства не наступила.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № № с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Муртазина Р.В. взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта 195 700 рублей (215 000 – 20 000 рублей безусловная франшиза).
На дату рассмотрения дела убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта 195 700 рублей ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Муртазина Р.В. не выплатило, к возражениям на исковое заявление не приложено платёжных документов об исполнении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19), отношения по добровольному страхованию имущества регулируются в том числе нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон № 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требования Заявителя о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.
Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Из пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ № 19 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ №19 следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1.
На дату принятия настоящего решения страховая выплата по Договору страхования в размере 195 700 рублей в пользу истца не была осуществлена.
Таким образом, в пользу истца подлежит выплате неустойка, но не более размера страховой премии 27 417 рублей.
Кроме того истец не лишен права на взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном иске соответствующие требования не были заявлены, а потому в силу статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской не может быть рассмотрено судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 558 рублей 50 копеек (195 700 + 27 417) * 50 %).
Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа с учетом столь длительного период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Муртазин Р.В. просил взыскать расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» в сумме 7000 рублей. Учитывая, что впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд учитывать для исчисления размера ущерба заключение по экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что данные расходы следует отнести на счет истца, поскольку при обращении в суд с иском они не являлись необходимыми, во взыскании с ответчика данных расходов надлежит отказать.
Факт несения Муртазиным Р.В. почтовых расходов в сумме 336 рублей по отправке претензии ООО СК «Сбербанк страхование» (245 рублей от ДД.ММ.ГГГГ) и обращение к финансовому уполномоченному (118 рублей от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден представленными квитанциями (л.д. 16).
Данные расходы суд находит необходимыми, поскольку для данной категории дел соблюдение досудебного порядка является обязательным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 336 рублей.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 7 694 рублей (размер удовлетворенных требований 223 117 рублей), которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет Аргаяшского муниципального округа Челябинской области.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муртазина Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Муртазина Р.В. (паспорт №) убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта 195 700 рублей, неустойку 27 417 рублей, штраф 111 558 рублей 50 копеек, почтовые расходы 336 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального округа Челябинской области государственную пошлину 7 694 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.