РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года <адрес>
Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Меркуловой Н.М., при секретаре ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильмитдинова ФИО10 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гильмитдинов ФИО11Р. обратился с иском к Отделу МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области и с учётом уточнений просил о о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2026 года; приказа № 44 л/с от 16.03.2026 года об увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на службе в полиции в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 314 468 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.02.2025 года проходил службу в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, за время службы неоднократно поощрялся 17 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. Приказом начальника Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 16.03.2026 № 44 л/с уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе, Закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении ознакомили и вручили 04.05.2026 года. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение произошло на основании заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2026 года. При проведении служебной проверки имеется ряд нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проведена в период нахождения на больничном, не продлялась; не разъяснялись права при проведении служебной проверки и не обеспечены условия для реализации прав. При даче объяснений расписался везде, где требовалась подпись; написал по указанному образцу. При проведении служебной проверки не разрешены своевременно заявленные истцом ходатайства; не сообщено о результатах их рассмотрения до окончания служебной проверки. С результатами служебной проверки не был ознакомлен, не имеется подтвержденных фактов совершения проступка именно порочащего честь и достоинство сотрудника, что послужило основанием для увольнения. Представлен расчёт взыскиваемой заработной платы в тексте уточненного иска.
Определением суда от 08.06.2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление МВД России по Челябинской области.
Истец Гильмитдинов В.Р. при участии в судебных заседания пояснил, что в момент проведения служебной проверки находился на больничном с 03.03.2026 по 15.04.2026 года с переломом ноги. О начале служебной проверки его не оповещали, узнал о проведении служебной проверки 15.03.2026 года, когда находился на больничном от знакомых по телефону, также сказали, что я уволен. На работе отобрали объяснения 09.02.2026 года сотрудники Главного управления МВД России по Челябинской области по поводу событий 05.02.2026 года, когда его привлекли к административной ответственности. ФИО4 принесла флэшку с образцом как надо написать, перепечатал текст на бланке, котором указали. Сразу же 09.02.2026 года подал ходатайство об ознакомлении с материалами и результатами служебной проверки, предполагал, что она будет, в связи с привлечением к административной ответственности. На данное ходатайство от 09.02.2026 года рукописное не поступил ответ. В последующем 05.03.2026 года и 06.03.2026 года подавал еще ходатайства на сайте ГУ МВД, на них ответы получены. Оказалось, что служебная проверка завершилась уже 05.03.2026 года. После получения выписки из приказа об увольнении 04.05.2026 года узнал, что уволен с 19.03.2026 года, в период больничного. Никак не уведомили об увольнении не получал почтой ни по адресу регистрации, ни по месту фактического проживания. По заработной плате рассчитали последний раз в марте, трудовую книжку лично на руки привезла ФИО4 в период, когда был еще на больничном. Размер компенсации морального вреда обосновывает, тем что увольнение произошло в период больничного, он был лишен единственного источника дохода - заработной платы по месту службы и соответственно, лишен возможности исполнять свои финансовые обязательства. Считает, что основания для проведения служебной проверки имелись, в связи с привлечением к административной ответственности, однако с результатом служебной проверки не согласен. С привлечением к административной ответственности не согласен, не виновен в административном правонарушении. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает <адрес> Б.
Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представили копии реестров почтовой отправки на имя истца ФИО1 и сведения с сайта Почты России, согласно которым конверты вернулись по истечению срока хранения. По адресу фактического проживания, дважды направлялась корреспонденция и заказным письмом и простым письмом, которая не получена, где содержалась выписка из приказа об увольнении, составлен акт о невозможности проведения беседы.
Представители ответчика Главного управления МВД России по <адрес> в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв. 05.02.2026 года выявлено сотрудниками ДПС, состояние алкогольного опьянения у сотрудника ОМВД ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО1, как пояснял раньше которые писал и печатал собственноручно, имеется подпись о разъяснении всех прав. Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентированным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, окончена 05.03.2026 года. Истцу направлены ответы на заявленные им в ходе проверки ходатайства, в том числе приглашался для ознакомления с результатами. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел, издан приказ от 16.03.2026 года № 44 л/с. Подготовлено представление к увольнению, копия представления и уведомление, выписка из приказа направлены заказной корреспонденцией 18.03.2026 года, конверт вернулся в связи неполучением в ОМВД. Увольнение в период больничного по такому основанию возможно на основании ч.12 ст. 89 Закона о службе, не имеется никаких нарушений. В период проведения служебной проверки (30 дней) могут не включаться периоды больничного, либо она может быть приостановлена, однако запрета окончить служебную проверку в период больничного лица, в отношении которого она проводиться в Порядке, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не содержится. Все документы, по увольнению направляли по адресу фактического проживания истца. На заявленные в ходе проведения служебной проверки ходатайства, срок ответа 5 дней, все ходатайства рассмотрен дан ответ. С материалами служебной проверки знакомить сотрудника нет обязанности, только с самим заключением, содержащим результат. Порядком по приказу МВД России от 26 марта 2013 года № 161 не регламентировано, что мы обязаны направить копию заключения по результатам служебной проверки. Лицо, проводящее служебную проверку по заявлению, знакомит лицо, в отношении кого проводиться проверка, только с оригиналом копии и фото снять нельзя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.02.2025 года проходил службу в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес>.
Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 05.02.2026 года установлено, что в 22 часов 04 минут 05.02.2026 года по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестера Lion alcometer 500, рег. № установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,27 мг/л.
В отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов на <адрес> управлял транспортным средством Вольво С80, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 45 000 рублей.
Согласно представленному листку нетрудоспособности № освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Копии документов представление к увольнению, акт о невозможности беседы, выписка из приказа об увольнении направлены по адресу фактического проживания истца <адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлен список заказной корреспонденции почтовой отправки; конверт не получен и вернулся в ОМВД.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 выданы лично копии документов выписка из приказа об увольнении, копия представления к увольнению и уведомление.
Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом об увольнении его со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО7 о неправомерных действиях капитана полиции ФИО1 (не при исполнении служебных обязанностей), управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,27 м/г, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе служебной проверки установлено, что оперуполномоченный ГЭБиПК капитан полиции ФИО1 своими действиями совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов у <адрес> в <адрес>, вопреки добровольно принятым на себя обязательствам, как сотрудника органов внутренних дел, после употребления спиртных напитков (лекарственных препаратов, биологически активных добавок), находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял источником повышенной опасности транспортным средством Вольво С80, регистрационный знак Т 288 АР 774.
ДД.ММ.ГГГГ истец опрошен в ходе проведения служебной проверки по обстоятельствам её проведения, о чем в материалах дела имеется собственноручно отпечатанное объяснение с подписью об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 51 Закона о службе, то есть с правами и обязанностями лица, в отношении которого проводится служебная проверка. В этот же день ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки и её результатами, которое разрешено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах служебной проверки имеется решение. Ответ по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. № на электронную почту истца. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка окончена, подготовлено и подписано заключение по её результатам.
По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в нарушении требований п.1, 2 и 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Закона о службе, ч.4 ст. 7 ФЗ «О полиции», подпунктов 6.3,7.6 Кодекса этики, в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями нанёс ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8 суду пояснили по обстоятельствам произошедшего события, когда и каким образом отбирались объяснения, в связи с чем он давал объяснения. Указали, что поскольку служебную проверку проводили сотрудники ГУ МВД России по <адрес>, то все сведения были в их распоряжении, детали проверки им не известны, их также опрашивали они давали объяснения. ФИО4 как сотрудник занимающийся непосредственно кадровыми вопросами, пояснила, что вся процедура увольнения извещения и уведомления истца соблюдена.
Анализируя, представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;
В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел, в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности.
Исходя из нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание, производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Доводы истца о том, что он не совершал противоправных действий, опровергаются материалами проведенной в отношении него служебной проверки, а также материалом дела об административном правонарушении.
Более того, в своем объяснении, данном в рамках проводимой служебной проверки, признает, что употреблял настойку пустырника несколько раз, когда находился дома, в связи с семейными обстоятельствами. Количество выпитого пустырника указать затруднился, принимал его на протяжении 2 лет, так как в семье шли разногласия.
В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка). Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка). Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка). С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, указываются заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка и предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункта 37 Порядка).
Перечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают признакам относимости и допустимости, иными допустимыми доказательствами не опровергаются. Пояснения истца в судебном заседании основаны на его защитной позиции.
Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в рамках проведенной служебной проверки совокупностью представленных доказательств.
Суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках служебной проверки, нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника органов внутренних дел, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в целом. Совершенный истцом проступок относится к поступку, вызывающему сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. А в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 был соблюден, ходатайства разрешены, объяснения отобраны.
Срок проведения служебной проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ также нарушен не был.
Кроме того, согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в редакции от 01 июля 2017 года, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Довод истца о том, что при даче объяснений в рамках служебной проверки ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права не может служить основанием для отмены оспариваемого заключения служебной проверки и удовлетворения требований ФИО1
Как видно из представленного объяснения истцу были разъяснены положения ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
Предметом рассмотрения настоящего дела является факт наличия (отсутствия) в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения данного проступка был установлен в рамках служебного расследования, которое проведено в полном объеме, и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетели в судебном заседании подтвердили ранее данные объяснения. Более того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку.
Суд, оценивая нормативные положения, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, приходит к правомерному выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и, соответственно, о законности проведенной в отношении него служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, отказа истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гильмитдинова ФИО12 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел; восстановлении на службе в полиции в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <адрес> с даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 314 468 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.