РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием истца Чуйкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкиной О.М. к Бородиной В.Я., Варгановой Е.Я. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки
УСТАНОВИЛ:
Чуйкина О.М. обратилась в суд с иском к Бородиной В.Я. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Бородиной Н.В., с одной стороны и Чуйкиной О.М., с другой стороны, в отношении квартиры общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность квартиру общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора, денежные средства в размере 1 350 000 рублей уплачены после подписания договора и после его государственной регистрации. Согласно расписке, написанной дочерью продавца – Бородиной В.Я., денежные средства были перечислены на счет в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства перечислялись после государственной регистрации договора купли-продажи, то было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Сторонам не было известно о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона должно быть снято путем подачи совместного заявления. В настоящее время истец намерена продать указанную квартиру.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Варганова Е.Я..
Истец Чуйкина О.М. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Бородина В.Я., Варганова Е.Я., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Из письменного ходатайства ответчика Бородиной В.Я. следует, что она исковые требования не признает, указывает, что исковые требования не имеют к ней никакого отношения, квартира была продана 15 лет назад, обременение было прописано специалистом регистрационной палаты, причины ей не известны (л.д. 79).
Из письменного отзыва ответчика Варгановой Е.Я. следует, что она исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась участником договорных отношений с истцом. Продавцом жилого помещения являлась её мать Бородина Н.В. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась к ответчикам для досудебного урегулирования спора (л.д. 91-94, 104-105).
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.
В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
На основании п.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В силу ч.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании п.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В судебном заседании установлено, что Бородина Н.В. являлась собственником квартиры общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бородиной Н.В., с одной стороны, и Чуйкиной О.М., с другой стороны, в собственность истца приобретена квартира общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Из пункта 4 договора следует, что квартира продана за сумму 1 350 000 рублей, которая уплачена покупателем после подписания настоящего договора после его государственной регистрации (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации прав собственности покупателя Чуйкиной О.М. на квартиру, а также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Бородиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, срок: после государственной регистрации договора (л.д. 18-25).
Бородина Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
После смерти Бородиной Н.В. нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области Агеевой Л.В. заведено наследственное дело №.
Из материалов указанного наследственного дела следует, что после смерти Бородиной Н.В. наследником по закону является ее дочь Варганова Е.Я. (л.д. 36-51).
В связи со смертью продавца спорного жилого помещения Бородиной Н.В. погасить обременение в Едином государственном реестре недвижимости не представляется возможным, поскольку требуется волеизъявление сторон договора купли-продажи.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бородина В.Я. – дочь Бородиной Н.В. получила от Чуйкиной О.М. денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, перечисленные на счет в АО «Россельхозбанк» (л.д. 17).
Согласно выписки по счету АО «Россельхозбанк», открытому на имя Чуйкиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на счет Бородиной Н.В. перечислены денежные средства в размере 1 350 000 рублей (л.д. 99).
Принимая во внимание изложенные выше положения закона, учитывая, что истцом обязательство об оплате стоимости квартиры перед Бородиной Н.В. исполнено в полном объеме, исковые требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.
При этом надлежащим ответчиком по делу является Варганова Е.Я., поскольку она является наследником Бородиной В.Я., принявшей наследство в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований к Бородиной В.Я. следует отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика Варгановой Е.Я. о том, что у истца имеется возможность в ином порядке прекратить обременение в виде ипотеки, истец не обращалась к ответчикам для досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельными.
Предъявленные Чуйкиной О.М. требования о признании обременения отсутствующим соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
По данному делу установлено, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрировано за истцом на основании совершенной сделки, квартира находится во владении истца, зарегистрированная в пользу Бородиной Н.В. ипотека (залог квартиры) прекратилась в связи с исполнением покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры. В то же время погашение записи о залоге во внесудебном порядке на основании совместного заявления продавца и покупателя невозможно в связи со смертью Бородиной Н.В.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует иной способ защиты права собственности на указанную квартиру в связи с наличием (сохранением) в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права (ипотеке).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуйкиной О.М. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Бородиной Н.В., с одной стороны и Чуйкиной О.М., с другой стороны, в отношении квартиры общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Чуйкиной О.М. к Бородиной В.Я. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «27» августа 2026 г., судья