РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием ответчика Базарова Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Базарову Б. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (далее – ООО «Первый таксомоторный парк») обратилось в суд с иском к Базарову Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый таксомоторный парк» и Костяковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, на основании которого арендатору во временное владение и пользование передано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Костяков А.В. Собственником транспортного средства является ООО «Первый таксомоторный парк». В ходе работы по данному ДТП было установлено, что автомобиль зарегистрирован на Базарова Б. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждение внешних элементов. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 317 200 рублей. Информация о страховом полисе ответчика отсутствует (л.д. 86).
Ответчик Базаров Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в его собственности находилось транспортное средство марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А174АУ 174. Указанный автомобиль длительное время находился во дворе дома по адресу: <адрес>. В указанный период - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, не использовался для поездок и фактически не перемещался с места своего нахождения, так как находится длительное время в неисправном состоянии. Автомобиль был перемещен со двора дома в связи с его продажей на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).
Представитель истца, третьи лица Костяков А.В., Крайнов Е.А., представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
В силу абзаца 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Первый таксомоторный парк» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Geely Atlas PRO, государственный регистрационный знак КО636/66 (л.д. 20-21).
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Первый таксомоторный парк» и Костяковым А.В., указанный автомобиль передан во временное владение и пользование Костякову А.В. (л.д. 22-23). Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП (л.д. 81).
Согласно объяснениям Костякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день около ДД.ММ.ГГГГ часов он стоял на месте на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории АЗС. В это время хотел сесть за руль автомобиля, услышал удар в правый бок автомобиля. Второе транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, двигалось задним ходом. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Люди в ДТП не пострадали, из машины вышли пять человек, все в алкогольном опьянении, за рулем сидел Иванов А.В.. Его транспортное средство не оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновен водитель транспортного средства <данные изъяты> так как при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи третьих лиц (л.д. 81 оборот).
В схеме ДТП указано месторасположение транспортных средств в момент ДТП, а также указаны данные об участниках ДТП: 1) водитель Костяков А.В. <данные изъяты>, г/н №; 2) Иванов А.В. <данные изъяты> г/н № (л.д. 82).
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержатся следующие сведения: 1-ое транспортное средство: марка <данные изъяты> госномер №; 2-ое транспортное средство: марка А.В., госномер №, принадлежность <данные изъяты> (л.д. 80 оборот).
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе работы по материалу ДТП № при проверке по административно-розыскной базе установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Базарова Б. Административное производство по факту ДТП в отношении неустановленного водителя прекращено (л.д. 76 - 77).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Базаров Барнакул (л.д. 44).
Вместе с тем, из первоначальных объяснений Костякова А.В., являвшегося непосредственным участником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП следует, что участником происшествия, при котором истцу причинен материальный ущерб, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Из информации Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в базе ФИС-М ГИБДД не зарегистрирован.
Свидетели Сафиуллин Р.А., Беляева В.Ш. в судебном заседании показали, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Базарову Б., длительное время находился во дворе его дома в неисправном состоянии. Базаров Б. не управлял им, у него имеется другое транспортное средство, которое им эксплуатируется. В октябре 2025 года автомобиль не мог находиться в <адрес>, так как является неисправным.
Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате действий ответчика Базарова Б. при управлении принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик Базаров Б. является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде причинения имущественного вреда.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются противоречивыми и не подтверждают обстоятельство того, что в спорном ДТП принимал участие водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак А172АУ 174, собственником которого является ответчик Базаров Б.
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу материального ущерба в размере 317 200 рублей суд не находит. В вязи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца за подготовку заключения специалиста в размере 8500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей возмещению с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Базарову Б. о возмещении ущерба в размере 317 200 рублей, расходов за подготовку заключения специалиста в размере 8500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «23» октября 2026 г., судья