РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш., с участием представителя ответчиков Зыряновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к администрации Варненского муниципального округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к администрации Варненского муниципального округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 730 рублей 12 копеек, взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Антоненковым М.В. заключен кредитный договор № № Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору переданы истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 460 730 рублей 12 копеек, которая состоит из остатка задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 344 357 рублей 34 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 63 981 руб. 58 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 391 руб. 20 коп. До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. В связи со смертью Антоненкова М.В. судебный приказ отменен. Образовавшуюся задолженность просит взыскать с ответчиков.
Определением Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Антоненкова И.В., Антоненкова Е.М..
Представитель ответчиков Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. – Зырянова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненкова И.В. обратилась в банк со свидетельством о смерти Антоненкова М.В. С указанного времени банку было известно о смерти заемщика, однако каких-либо действий для взыскания задолженности не было предпринято. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель истца, ответчики Антоненкова И.В., Антоненкова Е.М., представители ответчиков - администрации Варненского муниципального округа Челябинской области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК Ф).
В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Антоненковым М.В. был заключён кредитный договор № ТОПАП/810/2748, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 750 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).
В соответствии с условиями договора основной долг и проценты по договору подлежат возврату ежемесячными платежами по 19 828 рублей 70 копеек (л.д. 34-35).
Согласно выписке по лицевому счету погашение кредита осуществлялось заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № право требования задолженности по указанному кредитному договору передано ООО «СААБ».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 344 357, 34 руб., в том числе сумма основного долга – 274 831, 71 руб., проценты – 69 525, 63 руб. (л.д. 10).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 460 730 рублей 12 копеек, которая состоит из остатка задолженности по состоянию на дату перехода прав в размере 344 357 рублей 34 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 63 981 руб. 58 коп., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 391 руб. 20 коп. (л.д. 23-30).
Антоненков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района Челябинской области заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год. Наследниками по закону являются супруга Антоненкова И.В. и дочь Антоненкова Е.М., которым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в ? доле каждой на страховую выплату, принадлежащую наследодателю на основании договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Иное наследственное имущество после смерти Антоненкова М.В. отсутствует (л.д. 98-112).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети и родители наследодателя.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. п. 58, 59).
В пункте 61 вышеуказанного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Антоненковой И.В. взысканы страховое возмещение в размере 375 000 рублей, неустойка в размере 39 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 212 075 рублей; в пользу Антоненковой Е.М. взысканы страховое возмещение в размере 375 000 рублей, неустойка в размере 39 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 212 075 рублей.
Указанным решением суда установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Антоненковым М.В. и АО «ОТП Банк» кредитного договора №№, в этот же день между Антоненковым М.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которые страхователь при подписании договора получил и был с ними ознакомлен.
Согласно условиям договора страхования страховая сумма составила 750 000 рублей, страховая премия уплачена единовременно в размере 78 300 рублей.
Застрахованным лицом по договору являлся страхователь, выгодоприобретателем - застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники в соответствии с законодательством Российской Федерации, объектом страхования - имущественные интересы застрахованного, связанные с наступлением определенных событий в жизни застрахованного, а также с его смертью, страховыми рисками: смерть застрахованного: по любой причине – до даты достижения застрахованным возраста 66 полных лет; в результате несчастного случая – с даты достижения застрахованным возраста 66 полных лет.
Учитывая, что ответчики Антоненкова И.В., Антоненкова Е.М. являются наследниками после смерти Антоненкова М.В., то есть выгодоприобретателями по договору страхования, в их пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая выплата в размере 750 000 рублей.
Вышеуказанный договор страхования связан с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхование жизни и здоровья произведено в связи с заключением данного кредитного договора и в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика при наступлении страхового случая, что прямо следует из его содержания.
Учитывая, что на день смерти заемщика Антоненкова М.В. имелось заключенное между сторонами соглашение о способе обеспечения обязательств по кредитному договору - договор страхования жизни, предусматривающий обязательство страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвести страховую выплату по кредитному договору, заключенному с Антоненковым М.В., выгодоприобретателям по указанному договору страхования, которыми являются наследники застрахованного лица, то образовавшаяся задолженность наследодателя (заемщика) Антоненкова М.В. подлежит погашению за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Антоненковым М.В.
Таким образом, обязанность наследников заемщика – Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М., к которым перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю выплаты в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти страхователя, наступление которой подтверждено материалами дела, следовательно, с Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения по договору страхования.
Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются наследники Антоненкова М.В. – Антоненкова И.В. и Антоненкова Е.М., в удовлетворении исковых требований к администрации Варненского муниципального округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях следует отказать.
Представитель ответчиков Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. - Зырянова Н.Р. в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в абзаце первом п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
С учетом вышеуказанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, поскольку кредитор вправе начислять проценты (равно как и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств) на протяжении всего периода наличия задолженности, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения кредитором (ст. 319 ГК РФ), но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «СААБ» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антоненкова М.В. задолженности по кредитному договору в размере 460 730, 12 рублей. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с настоящим иском, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском истек.
Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 100 097 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 95 256 рублей 37 копеек, проценты - 4 840 руб. 71 коп.
С учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности суд полагает необходимым взыскать солидарно с Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100 097 рублей 08 копеек, из которых основной долг - 95 256 рублей 37 копеек, проценты - 4 840 руб. 71 коп.
Сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 078, 04 руб., исходя из следующего расчета:
2023 (365 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
102
95 256,37
5 297,30
5 297,30
100 553,67
2024 (366 дней)
период дней сумма займа проценты сумма проц.
заем и проц.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
324
95 256,37
16 780,74
22 078,04
117 334,41
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ответчиков Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. в пользу истца суммы процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 078, 04 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Исковые требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ответчиков Антоненковой И.В., Антоненковой Е.М. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат также частичному удовлетворению в размере 18 234, 19 руб., исходя из следующего расчёта:
период задолженность дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95 256, 37 40
365
13
1 357,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95 256, 37 49
365
15
1 918,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95 256, 37 14
365
16
584,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95 256, 37 210
366
16
8 744,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ 256, 37 49
366
18
2 295,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95 256, 37 42
366
19
2 076,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
95 256, 37 23
366
21
1 257,07
Сумма процентов: 18 234,19 руб.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Учитывая, что судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 097 рублей 08 копеек, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 22 078, 04 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканной задолженности в размере 122 175 руб. 12 коп., со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической уплаты этой задолженности.
В остальной части требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14018 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в размере 174, 60 руб.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей (14018 х 30, 50%), а также почтовые расходы в размере 45 рублей 42 копейки (174, 60 х 30, 50 %), пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Антоненковой И.В. (паспорт серии № №), Антоненковой Е.М. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209 ИНН 5260410400) основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 100 097 рублей 08 копеек, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 078 рублей 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 234 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 25 копеек.
Взыскивать с Антоненковой И.В. (паспорт серии № №), Антоненковой Е.М. (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ОГРН 1155260007209 ИНН 5260410400) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности в размере 122 175 рублей 12 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в удовлетворении исковых требований к администрации Варненского муниципального округа Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме «01» сентября 2026 г., судья