РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 12 мая 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Файзулина Д.Р в отношении
Киселева Олега Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20.03.2026 года Киселев О.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с указанным решением представитель Киселева О.М.-Файзуллин Д.Р подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении дела, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Киселев О.М, Файзуллин Д.Р, инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Файзуллина Д.Р и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, Киселев О.М 23.01.2026 в 03 часа 10 минут в р.п. Боровский ул. Мира, д. 24 Тюменского района Тюменской области управлял транспортным средством Форд-Фокус, гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Киселева О.М в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Факт управления Киселевым О.М. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ № 237019 об административном правонарушении от 23.01.2026 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом 72 АО 563614 об отстранении Киселева О.М от управления транспортным средством от 21.01.2026 года ; актом 72 ВТ 264466 освидетельствования Киселева О.М на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2026 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составило 0, 49 мг/л протоколом 72 АК № 422615 о задержании транспортного средства от 23.01.2026 года
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Киселева О.М и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Киселева О.М. в его совершении.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Киселеву О.М именно как к водителю транспортного средства.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей стоит подпись Киселева О.М каких либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД Киселев О.М не указал.
При составлении протокола об административном правонарушении Киселеву О.М разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался и подписал протокол.
Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Киселеву О.М административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Киселеву О.М административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 20.03.2026 года в отношении Киселева Олега Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Файзуллина Данила Рафитовича в интересах Киселева О.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья М.Ф. Шабалина