РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тюмень 01 июня 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области
Шабалина М.Ф
С участием инспектора ДПС Колябина А.В
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 12-309/2026 по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности Данильченко А.В на постановление 18810072250000058124 от 22.02.2026 года
УСТАНОВИЛ
Данильченко А.В обратился в суд с жалобой на указанное постановление 18810072250000058124 от 22.02.2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в суме 500 рублей, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, по мнению заявителя ИДПС ФИО3 не в праве был проверять светопропускаемость автомобильных стекол, так как это не входит в его компетенцию, так же были нарушены условия замера. Полагает, что инспектор незаконно его остановил, так как визуально он не мог определить коэффициент светопропускаемости стекол в отличии, например от негорящей лампочки ближнего света. Полагает что его вина не доказана в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Заявитель в судебное заседание не явился просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что он действительно остановил машину за рулем которой находился Данильченко А.В, был произведены замеры светопропускания стекол. Он является должностным лицом и имеет право останавливать транспорт, в том числе и проводить замеры в случае если имеются основания. Замеры проводились измерителем светопропускания стекол ТОНИК, нет модификации, 44919-10, протокол был составлен в присутствии Данильченко, каких либо замечаний им не было высказано и указано в протоколе. На транспортном средстве установлены передние боковые стекла светопропускание которого составляет 25% чем нарушен п. 2.3.1 ПДД РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
Как следует из материалов дела,22.02.2026 в 17.00 на 39 км автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск управлял транспортным средством транспортным средством Хундай ГРЗ № на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которого составляет 25% при допустимой не менее 70%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке №С-ВЯ/22-04-2025/427706634 действителен до 21.04.2026, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Данильченко А.В квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.
Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведено инспектором ГИБДД с нарушением инструкции по применению используемого технического средства, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия 21.04.2026 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.
Процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ДанильченкоА.В были разъяснены о чем имеется его подпись.
Все ходатайства, заявленные Абдулхамидовой И.А. должностному лицу, разрешены в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание Данильченко А.В назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р ЕШ ИЛ:
Постановление № 18810072250000058124 от 22.02.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Данильченко Антона Валерьевича - оставить без изменения, жалобу адвоката Данильченко А.А- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Ф.Шабалина