РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 26 июля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., с участием:
лица в отношении которого ведется административное производство Дойнова А.А инспектора Полка ДПС ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12- 345/2026 по жалобе Дойнова А.А. на постановление № 18810372260800044956 по делу об административном правонарушении от 07.05.2026 года, которым
Дойнов Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ПОЛКА ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 Д.В от 07.05.2026 №18810372260800044956, которым Дойнов А.А привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением. подал жалобу, мотивируя тем, что инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 не исследованы все обстоятельства по делу, он не обязан уступать дорогу лицу движущемуся с нарушением правил дорожного движения. Постановление просит отменить и производство в отношении его прекратить. Полагает, что в ДТП виноват второй участник.
В судебном заседании Дойнов А.А поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он двигался не нарушая правил дорожного движения, он осуществлял поворот налево, было одностороннее движение и две полосы. Автомобиль Ниссан выехал на перекресток. Он соблюдая дистанцию. Выехал вперед по другой полосе, по траектории движения, он определил, что водитель Ниссан намеревается занять крайнюю правую полосу на проезжей части. Он убедился, что крайняя левая полоса свободна, он решил занять ее. Когда выехал на перекресток и поехал водитель автомобиля Ниссан совершил резкий разворот в крайней полосе и продолжил движение в противоположном направлении. ДТП избежать не удалось. Полагает, что второй участник ДТП виновен, он должен был пропустить его.
Инспектор ДПС ФИО2 Д.В в судебном заседании пояснил, что изучив представленный материал, принял решение о нарушении Дойновым п 8.9 ПДД. Каких либо нарушений ПДД у второго водителя не установлено.
2 участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не посупало.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Положения пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
По делу установлено, 03.05.2026 в 15:14 по адресу г. Тюмень ул. Уездная д. 2А, управляя транспортным средством КИА CERATО рег.знак )№ совершил нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ « Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при пересечении траекторий движения т/с, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу т/с которое приближающемуся справа и стал участником ДТП с а\м НИССАН КАШКАЙ г\н №
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дойнова А.А к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Дойновым А.А административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.
Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 27.08.2025 года зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Наличие повреждений у автомобилей отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.
Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дойнова А.А в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Дойнов А.А управлял транспортным средством КИА СЕРАНТО рег,знак № в нарушении требований п. 8.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при пересечении траекторий движения т\с, где очередность проезда не оговорена ПДД не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа, что подтверждается и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП согласны.
Доводы о том, что он не нарушал ПДД, не учтена и вина второго участника ДТП, суд находит не состоятельными и опровергает показаниями участников дорожно -транспортного происшествия, схемой дорожно- транспортного происшествия в которой имеется подпись Дойнова А.А. с которой он согласен, а также подтверждается видеоматериалом, который был исследован в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ 2 участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу. В рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Дойнова А.А в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дойнова А.А
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Дойнова А.А допустившего нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Дойнова А.А в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Дойнова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07.05.2026 №18810372260800044956 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дойнова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Дойнова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.Ф.Шабалина