РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Тюмень
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф
С участием лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Малявко В.В ее представителя. Чусовитина Е.П
2 участника ДТП ФИО4 его представителя – ФИО5
Инспектора ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Малявко В.В -Чусовитина Е.П на постановление № 18810372260800046959 от17 мая 2026 вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2
УСТАНОВИЛ
постановлением № 18810372260800046959 от17 мая 2026 вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 Малявко В.В признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением представитель Малявко В.В – Чусовитин Е.П подал жалобу, мотивируя тем, что должностным лицом не выполнена в полном объеме задача производства по делу об административном правонарушении-всестороннее, полное, объективное и своевременное обстоятельство дела. Не в полной мере разрешены заявленные ходатайства.
Проверив в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Малявко В.В и ее представителя Чусовитина Е.П заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела прихожу к следующим выводам:
Так, в судебном заседании Малявко В.В пояснила, что она двигалась по своей полосе движения не меняя траектории движения, при совершении маневра она убедилась в безопасности его движения. Второй участник движения ехал с быстрой скоростью и не уступил ей дорогу при перестроении.
Представитель Чусовитин Е.П поддержал доводы жалобы, пояснив, что для правильного разрешения дела ими было заявлено, просмотр видеоматериала с участием специалиста, однако данное ходатайство разрешено не было.
2 участник ДТП ФИО4 и его представитель ФИО5 не поддержали доводы жалобы ФИО4 пояснил, что он перестроился на крайнюю правую полосу движения и уже проехал по ней, неожиданно Малявко стала перестраиваться в его полосу движения и он не смог избежать ДТП, задел бордюр но уйти от ДТП не смог. Вина Малявко в ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с кторой она была согласна.
Инспектор ФИО6 пояснил, что при рассмотрении дела в отношении ДТП, были опрошены участники ДТП, их ходатайства о приобщении доказательств были разрешены в части. Почему не разрешено ходатайство о допуске специалиста пояснить не смог, также пояснил, что при рассмотрении ДТП был осмотрен и видеоматериал, который имеется в материале.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о вызове и опросе свидетелей и специалиста подано представителем Малявко В.В –Чусовитиным Е.П, которое должностным лицом не рассмотрено в части вызова и опроса специалиста.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того при рассмотрении дела, при осмотре видео, на основании которых должностное лицо приняло решение о виновности Малявко В.В. с видеозаписью ДТП от 20.04.2026 года поврежден, на видео от водителя Хундай-запись отсутствует. Инспектор в судебном заседании пояснил, что данную запись ему передал водитель и он приобщил к материалу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде жалобы Малявко В.В. и ее представителя Чусовитина Е.П срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление №18810372260800046959 от17 мая 2026 вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2в отношении Малявко В.В по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810372260800046959 от17 мая 2026 вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении Малявко В.В привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.
Производство по данному делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья М.Ф.Шабалина