РЕШЕНИЕ
12-356/2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 17 июня 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалина М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Д.Р представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
Хозина Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской от 14 мая 2026 Хозин А.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным решением представитель лица привлекаемого к административной ответственности Файзуллин Д. Р подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении дела, в связи отсутствием состава административного правонарушения. Так как протоколы составлены с нарушением и не могут использоваться как доказательство.
Хозин А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела, в суд не поступало.
Представитель Файзуллин Д.Р доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Файзуллина Д.Р и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 69 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, Хозин А.С 12 марта 2026 года в 22 часа 10 минут по адресу Тюменская область Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, д. 112 Б, управлял транспортным средством «MITSUBIHI AIRTREK» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Хозина А.С в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Факт управления Хозиным А.С находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ № 227937 об административном правонарушении от 13.03.2026 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом 72 АО № 560816 об отстранении Хозина А.С от управления транспортным средством от 12.03.2026 года (л.д. 3); актом 72 ВТ 258478 освидетельствования Хозина А.С на состояние алкогольного опьянения от 12.03.2026 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,69мг/л (л.д. 4-5); протоколом 72 АК № 390283 о задержании транспортного средства от 12.03.2026 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №530 от 12.03.2026 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 (л.д.7)
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хозина А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Хозина А.С. в его совершении.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Хозину А.С именно как к водителю транспортного средства.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей стоит подпись Хозину А.С. каких либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД не указал.
При составлении протокола об административном правонарушении Хозину А.С разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, и подписал протокол.
Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Хозину С.А административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Хозину А.С административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района Тюменской области от 14.05.2026 года в отношении Хозина Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Файзуллина Д.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья М.Ф. Шабалина