АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Д.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., защитника Самсединовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года, которым
ГОНЧАРОВ И. Н., <данные изъяты>, осужденный:
3 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
22 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ;
3 февраля 2026 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, в настоящее время осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказания, назначенного за совершение настоящего преступления, а также за преступления по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 3 февраля 2026 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.
В отношении осужденного сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026. С учетом произведенного зачета и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ считать отбытым.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выступления помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, адвоката Самсединовой А.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Гончаров И.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 25 октября 2025 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по пр.Победы, 382 «а» в г.Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А. указала, что мировым судьей при назначении наказания в резолютивной части приговора указано, что наказание назначено по совокупности наказания, что не соответствует действующему законодательству. Также указала, что Гончаров И.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года по уголовному делу № 1-5/2026. При назначении наказания по указанному приговору мировой судья применил принцип сложения, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Центральным районным судом г. Челябинска от 3 февраля 2026 года. Полагает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить суждение «по совокупности наказания», дополнить ее фразой «по совокупности преступлений». Также подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2026 года и применение ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года по делу № 1-5/2026
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2, 3, 4 настоящей статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как установление в суде апелляционной инстанции, Гончаров И.Н. был осужден приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года (уголовное дело № 1-5/2026) Гончаров И.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гончарову И.Н. назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказания, назначенного за совершение настоящих преступлений, а также за преступления по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.
Вместе с тем, обжалуемым приговором Гончаров И.Н. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказания, назначенного за совершение настоящего преступления, а также за преступления по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Гончарову И.Н. назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ. То есть мировой судья повторно применила ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года, оставив при этом без внимания собственный приговор от 20 февраля 2026 года (уголовное дело № 1-5/2026).
Таким образом, повторный учет приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года и назначение наказания без учета приговора от 20 февраля 2026 года (уголовное дело № 1-5/2026) свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовного закона при назначении окончательного наказания в отношении Гончарова И.Н.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2026 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года в отношении Гончарова И. Н. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.И. Ростов