АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., осужденного Кадреева Д.К., защитника осужденного – адвоката Тюниной О.Н., представившей удостоверение № 2050 и ордер № 61 от 16 апреля 2026 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кадреева Д.К. – адвоката Тюниной О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года, которым
КАДРЕЕВ ДАНИЛА КАМИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
1) 26 февраля 2021 Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 01 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3) 30 апреля 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) 02 июля 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22 марта 2022 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2022 года на 08 месяцев 15 дней;
5) 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 02 июля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6) 13 декабря 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7) 12 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
8) 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 декабря 2022 года и 12 января 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
9) 05 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10) 17 мая 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 апреля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
11) 08 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12) 23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13) 27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14) 22 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 08 июня 2023 года и 27 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15) 20 ноября 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 мая 2025 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2025 года в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 04 года; ограничение свободы не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 (шесть) месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кадрееву Д.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания Кадреева Д.К. под стражей с 18 февраля 2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Кадреева Д.К. – адвоката Тюниной О.Н., заслушав выступления осужденного Кадреева Д.К., адвоката Тюниной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнину А.И., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, установил:
Кадреев Д.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 13 919,97 рублей.
Преступление совершено 10 декабря 2025 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кадреев Д.К. предъявленное обвинение не оспаривал, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о принятии судебного решения в порядке особого судопроизводства, в связи с чем приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник Кадреева Д.К. – адвокат Тюнина О.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его чрезмерно суровым, поскольку Кадреев Д.К. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, имеет престарелую мать, которая нуждается в его помощи и поддержке, официально трудоустроен, где положительно характеризуется, имеет хронические заболевания. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет назначение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и оставлением на самостоятельное исполнение наказания, назначенного по предыдущему приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюниной О.Н. государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не усматривая оснований для изменения приговора либо его отмены.
В судебном заседании Кадреев Д.К. доводы апелляционной жалобы его защитника – адвоката Тюнина О.Н. поддержал, пояснив, что мировым судьей при назначении наказании не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие хронических заболеваний, инвалидность и возмещение ущерба.
Адвокат Тюнина О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию Кадреева Д.К. поддержала, уточнив, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся у Кадреева Д.К. заболевания и состояние его здоровья, наличие инвалидности.
В судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнина А.И. просила в удовлетворении жалобы адвоката Тюниной О.Н. отказать.
Представитель потерпевшего П.А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Кадреев Д.К. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.
При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия осужденного Кадреева Д.К. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.
При назначении наказания Кадрееву Д.К. суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При назначении Кадрееву Д.К. наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в полной мере учел все известные данные о личности осужденного, в том числе, активное способствование расследованию преступления путем дачи чистосердечного признания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о специализированный учетах, наличие постоянного места жительства, где Кадреев Д.К. характеризуется положительно, занятость общественно-полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, семейное положение, условия жизни и воспитания, состояние физического и психического здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие инвалидности <данные изъяты>, состояние здоровья матери и оказание ей посильной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Кадреева Д.К., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных мировым судьей, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований полагать, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, либо сведения о личности осужденного и образе его жизни, не имеется.
Характеризующие данные о личности Кадреева Д.К. исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Кадрееву Д.К. обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, личности Кадреева Д.К., имеющего непогашенные судимости за совершение умышленного корыстного преступления через непродолжительное время после освобождения и в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кадрееву Д.К. наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которые надлежащим образом аргументированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести.
При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Размер назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованию закона, не превышает установленных законом пределов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, то оно является справедливым, и, вопреки озвученным стороной защиты доводам, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
С учетом того, что преступление Кадреевым Д.К. совершено в период отбытия наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2023 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2023 года), суд принял справедливое и обоснованное решение о назначении окончательного размера наказания в соответствии с положениями ст.ст. 70, 71 УК РФ.
При указанных обстоятельствах назначенная Кадрееву Д.К. мера наказания, в том числе, по совокупности приговоров, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует её предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований к смягчению назначенного наказания, как за совершение конкретного преступления, так и по совокупности приговоров, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, выводы в указанной части основаны на верном применении положений ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не установлено.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года в отношении Кадреева Данилы Камильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кадреева Д.К. – адвоката Тюниной О.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий О.В. Красносельская