АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ростова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Д.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., защитника Дубикова Д.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кожемякиной А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года, которым
ГОНЧАРОВ И. Н., <данные изъяты>, осужденный:
3 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
22 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ;
3 февраля 2026 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ, в настоящее время осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гончарову И.Н. назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказания, назначенного за совершение настоящих преступлений, а также за преступления по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 3 февраля 2026 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.
В отношении осужденного сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенного зачета и положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ наказание в виде 480 часов обязательных работ считать отбытым.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, выступления помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Араповой В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, адвоката Дубикова Д.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска, постановленным в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, Гончаров И.Н. признан виновным и осужден за четыре тайных хищения чужого имущества.
Преступления совершены 13 июня 2025 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул.Лобырина, 7 а» в г.Челябинске; 24 июля 2025 года в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по ул.40-летия Победы, 1 в г.Челябинске, 31 июля 2025 года в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по ул.40-летия Победы, 1 в г.Челябинске, 23 августа 2025 года в торговом зале магазина «Перекресток», расположенного по пр.Победы, 392 в г.Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожемякина А.Д. указала, что мировым судьей при назначении наказания в резолютивной части приговора указано, что наказание назначено по совокупности наказания, что не соответствует действующему законодательству. Просила из резолютивной части приговора исключить суждение «по совокупности наказания», дополнить ее фразой «по совокупности преступлений».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Вводная часть приговора содержит сведения о том, что Гончаров И.Н. ранее судим мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2025 года, мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 22 января 2026 года и Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ от 03 февраля 2026 года, однако, копии указанных приговоров в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, мировой судья в резолютивной части приговора указала на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года.
При этом, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2, 3, 4 настоящей статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Однако для правильно применения данной нормы суд обязан располагать надлежаще заверенной копией такого приговора и установить его дату, неотбытую часть наказания, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления до вынесения предыдущего приговора. В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии ранее вынесенных приговоров в отношении Гончарова И.Н., что лишило суд первой инстанции проверить совершены ли преступления, за которые Гончаров И.Н. признан виновным обжалуемым приговором до вынесения предыдущего приговора; установить какое наказание было назначено предыдущими приговорами, какова неотбытая часть наказания на момент вынесения нового приговора.
Отсутствие копий приговоров, подтверждающих наличие предыдущих судимостей и неотбытой части наказания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишает суд возможности проверить законность и обоснованность назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, мировой судья назначив окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ и полностью зачтя его периодом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было ранее сделано приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года, в нарушение требований ст. ст. 6, 43 УК РФ фактически освободила Гончарова И.Н. от реального отбывания наказания за четыре умышленных преступления против собственности.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначение наказания, полностью совпадающее по размеру с наказанием, назначенным предыдущим приговором суда, не соответствует критериям справедливости.
В соответствии с требованиями статей 303 и 310 УПК РФ приговор должен быть составлен в полном объеме и подписан в совещательной комнате. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 88) после удаления мирового судьи в совещательную комнату председательствующим были оглашены вводная и резолютивная части приговора. При этом сведений о том, что приговор был изготовлен в полном объеме в совещательной комнате, протокол не содержит.
Данное обстоятельство в совокупности с иными выявленными нарушениями указывает на формальный подход мирового судьи к соблюдению процедуры уголовного судопроизводства.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2026 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то все доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 20 февраля 2026 года в отношении Гончарова И. Н. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.И. Ростов