АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием частного обвинителя Ф.А.Г., его представителя - адвоката Мухина Е.А., представившего удостоверение № 2293 и ордер № 175 от 15 апреля 2026 года, осужденного Белогрудова Г.В., защитников осужденного – адвоката Кровопускова О.И., представившего удостоверение № 2635 и ордер № 6-к от 15 апреля 2026 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Белогрудова Г.В. – адвоката Кровопускова О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года, которым
БЕЛОГРУДОВ ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения;
приговором разрешены исковые требования потерпевшего Ф.А.Г.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Кровопускова О.И., заслушав выступления осужденного Белогрудова Г.В. и его адвоката Кровопускова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Ф.А.Г., его представителя – адвоката Мухина Е.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив материалы уголовного дела, установил:
Белогрудов Г.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ф.А.Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кровопусков О.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, вынести новый судебный акт, оправдать Белогрудова Г.В. В обоснование доводов указывает, что у Белогрудова Г.В. отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью Ф.А.Г., при этом инициатором возникшего конфликта был именно Ф.А.Г. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, оценка приведенным обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности, судом не конкретизирована и не дана, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, подлежит признанию исключительной для целей назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначением минимально возможного наказания, ниже низшего предела.
В судебном заседании осужденный Белогрудов Г.В. и его защитник – адвокат Кровопусков О.И. доводы жалобы поддержали, также заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Частный обвинитель Ф.А.Г. и его представитель – адвокат Мухин Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.
Осужденный Белогрудов Г.В. в судебном заседании вину не признал, указав, что защищался от потерпевшего.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Белогрудова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных по делу.
Виновность Белогрудова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями потерпевшего Ф.А.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. между ним и Белогрудовым Г.В. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему (Ф.А.Г.) кулаком правой руки удар по лицу, от чего он потерял сознание на короткий промежуток времени, при этом от удара испытал физическую боль. Он защищался в ответ на действия подсудимого, высказался нецензурно, палкой его ударял только для того, чтобы Белогрудов В.Г. от него отстал. Он проходил лечение около трех месяцев, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, обращался к неврологу, кардиологу, эндокринологу. Приобрел болезнь – <данные изъяты>, стал что-то забывать и плохо спать, чувствует страх, дрожь в руках, пропало желание заниматься общественной деятельностью, ему дали инвалидность <данные изъяты>, выставили диагноз – <данные изъяты> После произошедшего его поставили на учет к <данные изъяты> Моральный вред выразился в причинении ему физических и нравственных страданий, поскольку он испытал физические страдания в виде боли, расстройство здоровья, что вызвало подавленность, утрату интереса к обычным занятиям и негативно повлияло на желание заниматься общественной деятельностью.
- заявлениями Ф.А.Г. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, поданными в отношении Белогрудова А.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором Ф.А.Г. изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;
- протоколом принятия устного заявления от Ф.А.Г., согласно которого просит привлечь Белогрудова Г.В. к ответственности за причинение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Челябинск, <адрес>;
- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма головы, <данные изъяты> Данная тупая травма головы образовалась в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и вызвала временное нарушение функций организма и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н);
- видеозаписью с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен произошедший между Ф.А.Г. и Белогрудовым Г.В. словесный конфликт, в ходе которого Белогрудов Г.В. нанес один удар кулаком правой руки в область лица Ф.А.Г.;
- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.
Суд дал оценку показаниям Белогрудова Г.В. и пришел к обоснованному выводу о их недостоверности, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с осужденным потерпевший знакомы не были, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белогрудов Г.В. подлежит оправданию нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.
О направленности умысла осужденного на Ф.А.Г. легкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, поскольку Белогрудов Г.В. на фоне возникшего словесного конфликта причинил телесные повреждения потерпевшему путем нанесения удара в область жизненно-важного органа – голову.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Белогрудова Г.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Решая вопрос о назначении Белогрудову Г.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белогрудову Г.В., судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: данные о его личности, положительно характеризующегося по месту работы, занятость общественно-полезным трудом, оказание финансовой поддержки совершеннолетней дочери по оплате обучения, ее состояние здоровья, имеющей хроническое заболевание, состояние здоровья его близких родственников – пожилых родителей, являющихся инвалидами, оказание им посильной помощи, принесение извинений потерпевшему.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Белогрудову Г.В. обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности Белогрудова Г.В., имущественного положения его и его семьи, обстоятельств, влияющих на степень его ответственности, а также в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Белогрудову Г.В. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Назначенное Белогрудову Г.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению и изменению не подлежит.
Ходатайство адвоката Кровопускова О.И. о прекращении уголовного дела и освобождении Белогрудова Г.В. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
По приговору мирового судьи Белогрудов Г.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено Белогрудовым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления судом приговора ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования, который за данное преступление составляет два года, не истек, и судом правильно постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.
Как следует из материалов уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 27 августа 2025 года производство по уголовному делу в отношении Белогрудова Г.В. было приостановлено с объявлением последнего в розыск (том № 1 л.д. 192). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
30 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Белогрудову Г.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании Белогрудов Г.В. сообщил, что в августе – сентябре 2025 года находился за пределами г. Челябинска, по прибытии в г. Челябинск по требованию сотрудников полиции явился в ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, после чего был доставлен к мировому судье.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что розыск в отношении Белогрудова Г.В. осуществлялся уполномоченными лицами ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, которым он был поручен.
Учитывая изложенное, сроки давности уголовного преследования Белогрудова Г.В., с учетом их приостановления с 27 августа 2025 года до 30 сентября 2025 года, на момент апелляционного рассмотрения не истекли, в связи с чем оснований для освобождения Белогрудова Г.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 04 марта 2026 года в отношении Белогрудова Геннадия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белогрудова Г.В. – адвоката Кровопускова О.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий О.В. Красносельская