Дело № 10-24/2026 Мировой судья судебного участка № 7
Орлова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 06 мая 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Землянской А.В., при секретаре Валеевой И.Р., с участием прокурора – Араповой В.А., адвоката Тюльковой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Раковец И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2026 года, которым
МАЛЮЧКОВ АНТОН АНДРЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
1) 06 декабря 2026 года Советским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2018 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком 1 года 2 месяца 3 дня, освобожден по отбытии наказания 07 мая 2019 года;
осужденный:
1) 14 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 годя;
2) 19 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3). 04 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 14 мая 2025 года, 19 декабря 2025 года, 04 февраля 2026 года оставлены на самостоятельное исполнение, разрешена судьба вещественных доказательств, установил:
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Малючков А.А. признан виновным в краже принадлежащих АО «<данные изъяты>» товаров на сумму 3619 рублей 51 копейка. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в г. <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом был нарушен порядок назначения наказания, предусмотренный ч.2 ст.68 УК РФ, а также необоснованно указано на обстоятельство характеризующие личность подсудимого – «состоит на учете у врача нарколога».
Прокурор Арапова В.А. доводы апелляционного представления поддержала.
В судебном заседании адвокат Тюлькова Н.В. указала на законность и обоснованность приговора мирового судьи.
Осужденный Малючков А.А. участия в судебном заседании не принимал.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Мировой судья удостоверился, что подсудимый Малючков А.А. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ.
Возражений от других участников судопроизводства против применения особого порядка не поступило.
Изучив материалы дела, и, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, мировой судья правильно квалифицировал действия Малючкова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания за указанное преступление мировой судья руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В частности, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления: небольшая тяжесть, посягательство на частную собственность, прямой умысел, оконченное.
При оценке личности виновного мировым судьей правильно учтено, что Малючков А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит.
В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование в раскрытии преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о наличии в действиях Малючкова А.А. рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Малючкову А.А. наказания в виде лишение свободы.
Однако суд апелляционной инстанции, ориентируясь на толкование закона, полагает необходимым исключить из числа данных о личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания, ссылку на то, что Малючков А.А. состоит на учете у врача – нарколога, в данном случае это ухудшает положение осужденного.
Кроме того, назначив осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ и не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд нарушил принцип назначения наказания.
Как верно отмечено в апелляционном представлении санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, следовательно, при наличии рецидива преступлений максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может составлять менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, то есть менее восьми месяцев, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению.
Допущенное в приговоре нарушение уголовного закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в судебное решение изменений, касающихся правильного применения принципа назначения наказания предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Малючков А.А., не относящийся к лицам, совершившим преступления, указанные в ч.1 ст.78.1 УК РФ, заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, поэтому в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно, при этом контроль за его поведением должен осуществляться командованием воинской части по месту прохождения службы.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Доводы представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение удовлетворению не подлежат, поскольку данные изменения не влекут признания незаконным обжалуемого приговора.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Раковец И.Е. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 26 февраля 2026 года в отношении Малючкова Антона Андреевича изменить:
- исключить указание на то, что Малючков А.А. состоит на учете у врача нарколога;
- усилить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев;
- в соответствии с ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить Малючкова А.А. условно от назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с испытательным сроком 2 года; контроль за его поведением надлежит осуществлять командованию воинской части по месту прохождения осужденным военной службы в Вооруженных силах РФ по контракту.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья