АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., осужденного Колесникова Д.А., защитника осужденного – адвоката Тюльковой Н.В., представившей удостоверение № 2833 и ордер № 3 от 06 мая 2026 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционные жалобы осужденного Колесникова Д.А., защитника осужденного Колесникова Д.А. – адвоката Тюльковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года, которым
КОЛЕСНИКОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
1) 17 октября 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 12 сентября 2019 года;
2) 28 декабря 2020 года Ашинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
3) 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 29 дней; освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2023 года;
4) 10 июля 2023 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2021 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 01 день; основное наказание отбыто 08 февраля 2024 года, дополнительное наказание отбыто 26 января 2024 года;
осужденного:
- 09 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре в порядке, предусмотренном ст. 60.1 УИК РФ;
- 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года) с применением положений ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 09 августа 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Колесникову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания времени содержания Колесникова Д.А. под стражей по обжалуемому приговору – с 06 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору от 24 октября 2024 года – с 24 октября 2024 года до 28 января 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09 августа 2024 года – с 14 сентября 2024 года до 24 октября 2024 года, от 24 октября 2024 года – с 28 января 2025 года до 06 апреля 2026 года; время содержания под стражей решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, ходатайства Колесникова Д.А., заслушав выступления помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника, а также в удовлетворении ходатайства осужденного, адвоката Тюльковой Н.В., участвующей в судебном заседании и поддержавшей доводы апелляционной жалобы и ходатайства осужденного, осужденного Колесникова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Тюльковой Н.В. и не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, установил:
Колесников Д.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 02 мая 2024 года на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Тюлькова Н.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить и оправдать Колесникова Д.А. В обоснование указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт угрозы убийством со стороны Колесникова Д.А., потерпевшая Л.Ю.В. лично участие при рассмотрении уголовного дела не принимала, факт совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтвердила.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников Д.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование указывает, что вину признал, от органов предварительного расследования не скрывался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также имеет постоянное место жительства, в связи с чем просит снизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. просит приговор мирового судьи изменить, дополнив его вводную часть указанием на наличие апелляционного постановления Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года, с учетом которого исключить из резолютивной части обжалуемого приговора указание о зачете времени отбытого наказания в период содержания Колесникова Д.А. под стражей – с 14 сентября 2024 года до 24 октября 2024 года.
В судебном заседании осужденный Колесников Д.А. доводы своей жалобы не поддержал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении не признает, поддержал доводы апелляционной жалобы его защитника – адвоката Тюльковой Н.В., не согласившись с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. Кроме того, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании защитник Колесникова Д.А. – адвокат Тюлькова Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также позицию Колесникова Д.А., в том числе его ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, не согласившись с доводами апелляционного представления.
Помощник прокурора Курчатовского района Пашнина А.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи, при этом в удовлетворении жалоб Колесникова Д.А. и его защитника – адвоката Тюльковой Н.В., а также в удовлетворении ходатайства осужденного о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности – отказать.
Потерпевшая Л.Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Колесников Д.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что инкриминируемое преступление не совершал.
Вместе с тем, выводы суда о виновности Колесникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных по делу.
Виновность Колесникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями потерпевшей Л.Ю.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в ходе конфликта с сожителем Колесниковым Д.А., последний, держа нож в руке и направив его острие в область ее живота, высказывал угрозы убийством в ее адрес, которые она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку Колесников Д.А. вел себя агрессивно;
- показаниями свидетеля М.В.А., являющегося участковым уполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которым по прибытии по поступившей заявке в квартире его встретила потерпевшая, которая была напугана и сообщила, что в ее адрес были высказаны угрозы жизни и здоровью;
- заявлением Л.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности Колесникова Д.А. за высказывание угрозы убийством;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого в ходе осмотра квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> был обнаружен и изъят нож, которым со слов Л.Ю.В. ей угрожал Колесников Д.А.;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – изъятого в кухне при осмотре квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> ножа с белой пластиковой рукояткой, длиной 11 см, с металлическим лезвием белого цвета, длиной 13 см., имеющего надлом;
- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля какой-либо его заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Колесников Д.А. подлежит оправданию нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.
Об имевшем месте высказывании Колесниковым Д.А. угрозы убийством потерпевшей Л.Ю.В. свидетельствуют не только показания потерпевшей, подробно сообщившей об обстоятельствах произошедшего, в том числе, о реальном восприятии высказанных угроз, поскольку Колесников Д.А. находился в агрессивном и озлобленном состоянии, был физически сильнее ее, она была вынуждена убегать, но и показания свидетеля М.В.А., выезжавшего по поступившей заявке и установившего Колесникова Д.А.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Колесникова Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Решая вопрос о назначении Колесникову Д.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колесникова Д.А., состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесникову Д.А., судом в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче объяснений, отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие постоянного места жительства.
Также мировым судьей учтено семейное положение Колесникова Д.А., условия жизни и воспитания, состояние физического и психического здоровья.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Колесникову Д.А. обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ мировым судьей обоснованно учтено наличие в действиях Колесникова Д.А. рецидива преступлений, который по своему виду является простым, который образует судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 17 октября 2016 года.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности Колесникова Д.А., имеющего судимости за совершение преступлений, в том числе против личности, совершение инкриминируемого умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Колесникову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые надлежащим образом аргументированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Назначенное Колесникову Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению и изменению не подлежит.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступления небольшой тяжести.
Ходатайство осужденного Колесникова Д.А. о прекращении уголовного дела и его освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
По приговору мирового судьи Колесников Д.А. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено Колесниковым Д.А. 02 мая 2024 года. На момент постановления судом приговора 06 апреля 2026 года срок давности уголовного преследования, который за данное преступление составляет два года, не истек, и судом правильно постановлен обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.
Как следует из материалов уголовного дела 02 мая 2024 года Колесников Д.А. лично и в присутствии защитника – адвоката Уваровой Е.В. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в тот же день ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску А.Е.В. от 02 октября 2024 года предварительное расследование по уголовному в отношении Колесникова Д.А. было приостановлено в связи с тем, что последний скрылся и был объявлен в розыск (том № 1 л.д. 11, 12). Указанные постановления стороной защиты не обжаловались.
29 ноября 2024 года постановлением начальника ОД ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску К.Н.Ю. постановление о приостановлении предварительного расследования по настоящему уголовному делу от 02 октября 2024 года отменено, предварительное расследование возобновлено (том № 1 л.д. 14).
В судебном заседании Колесников Д.А. сообщил, что находился в условиях изоляции от общества и от органов предварительного расследования не скрывался.
Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 24 октября 2024 года Колесников Д.А. взят под стражу только 24 октября 2024 года в зале суда, при этом преступления, за которые Колесников Д.А. осужден указанным приговором, совершены 07 июля 2024 года и 25 августа 2024 года на территории г. Аши Челябинской области.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что розыск в отношении Колесникова Д.А. осуществлялся уполномоченными лицами ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, которым он был поручен.
Учитывая изложенное, сроки давности уголовного преследования Колесникова Д.А., с учетом их приостановления с 02 октября 2024 года до 29 ноября 2024 года, на момент апелляционного рассмотрения не истекли, в связи с чем оснований для освобождения Колесникова Д.А. от назначенного ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.
Как следует из материалов уголовного приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 14 февраля 2022 года, которым Колесников Д.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, был изменен апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года, вместе с тем, указанные сведения во вводной части обжалуемого приговора не приведены.
Также во вводной части приговора отсутствуют сведения о внесении изменений апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года в приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 24 октября 2024 года.
Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данные нарушения путем внесения во вводную часть приговора соответствующие изменения, которые не ухудшают положение осужденного.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 24 октября 2024 года исключено указание о том, что в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Колесниковым Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09 августа 2024 года – в период с 14 сентября 2024 года до 24 октября 2024 года.
Поскольку государственным обвинителем принесено апелляционное представление, содержащим доводы об ухудшении положения Колесникова Д.А. путем исключения из резолютивной части обжалуемого приговора времени зачета отбытого им наказания по приговору от 09 августа 2024 года, из обжалуемого приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору от 09 августа 2024 года.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 06 апреля 2026 года в отношении Колесникова Дмитрия Алексеевича изменить:
- дополнить его вводную часть указанием «с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года» в отношении судимости по приговору от 14 февраля 2022 года;
- дополнить его вводную часть указанием «с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года» в отношении судимости по приговору от 24 октября 2024 года;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания, отбытого Колесниковым Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 09 августа 2024 года с 14 сентября 2024 года до 24 октября 2024 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колесникова Д.А. и его защитника – адвоката Тюльковой Н.В., а также ходатайство Колесникова Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
Председательствующий О.В. Красносельская