ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Сергеевой Л.А., с участием государственных обвинителей Баргаева М.И., Коробейникова К.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых Швалева С.П., Дрягина Н.В., защитников – адвокатов Коневой О.М., Цветкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Швалева С. П., <****> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Дрягина Н. В., <****> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Швалев С.П. и Дрягин Н.В. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
30 ноября 2025 года не позднее 08 часов 22 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Швалева С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, двигающегося от шашлычной «Сар-Чава» г. Красноуфимск, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, легковым автомобилем марки «<****>» государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1 на основании свидетельства о регистрации <номер> <номер> от 06.08.2022, находящимся у центрального входа в железнодорожный вокзал станции Красноуфимск, административно расположенный по адресу: <адрес>.
В период времени с 08 часов 21 минуты до 08 часов 22 минут 30.11.2025, реализуя указанный совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Швалев С.П. и Дрягин Н.В., исполняя свои роли в общем преступном умысле, находясь около автомобиля марки «<****>» государственный регистрационный знак <номер>, 2009 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у центрального входа в железнодорожный вокзал станции Красноуфимск по вышеуказанному адресу, в период с 08 часов 22 минут до 08 часов 24 минут 30.11.2025, убедившись в свободном доступе к управлению автомобилем и отсутствию водителя в салоне автомобиля, осуществили посадку в данный автомобиль – Швалев С.П. занял водительское сиденье, Дрягин Н.В. – заднее пассажирское сиденье.
Продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, Швалев С.П. и Дрягин Н.В., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в период с 08 часов 24 минут до 08 часов 26 минут 30.11.2025, действуя группой лиц по предварительному сговору, проехали два круга по привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Красноуфимск на автомобиле марки «<****>» государственный регистрационный знак <номер>, от центрального входа здания железнодорожного вокзала станции Красноуфимск, административно расположенного по адресу: <адрес>, после чего вышли из автомобиля и скрылись с места преступления.
Подсудимые Швалев С.П. и Дрягин Н.В. полностью признали себя виновными в совершении преступления.
Согласно показаниям подсудимого Швалева С.П., в том числе оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 209-211), следует, что в ночное время с 29.11.2025 на 30.11.2025, он, Дрягин Н.В., Свидетель №4 и Свидетель №3 употребляли спиртное в кафе «Скиф».
30.11.2025 они направились в шашлычную, находящуюся на привокзальной площади, после этого они вышли и пошли до машины, стоящей около крыльца железнодорожного вокзала. При подходе к автомобилю он увидел, что автомобиль находится в запущенном состоянии, и в нем никого нет. В связи с чем у него возник умысел прокатиться на автомобиле. После чего он сел за руль, Дрягин Н.В. и Свидетель №4 сели на заднее сиденье, он сделал один круг и поставил, машину туда же, где она стояла. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
Данные показания аналогичны сведениям содержащиеся в явке с повинной (т. 1 л.д. 22)
В судебном заседании подсудимый Дрягин Н.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Дрягина Н.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 20-23, 35-38) следует, что в ночное время с 29.11.2025 на 30.11.2025, он, Швалев С.П., Свидетель №4 и Свидетель №3 употребляли спиртное в кафе «Скиф».
30.11.2025 около 08 часов он, Швалев С.П., ФИО16 и ФИО15 направились в кафе-шашлычную, находящуюся на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Красноуфимск, чтобы перекусить. Швалев С.П. заметил, что около входа в здание железнодорожного вокзала станции Красноуфимск на привокзальной площади стоит припаркованный автомобиль. Когда он и Швалев С.П. подошли к автомобилю то, он увидел, что у данного автомобиля работает двигатель, в салоне автомобиля никого не было, поблизости людей также не было. Швалев С.П. попробовал открыть дверь автомобиля со стороны водительского сидения, она поддалась, и он предложил прокатиться на данном автомобиле по привокзальной площади. Он согласился с предложением Швалева С.П. Швалев С.П. сел за руль данного автомобиля, он сел на заднее сидение за водителем, а ФИО16 сел на заднее сиденье рядом с ним.
После чего на данном автомобиле под управлением Швалева С.П. они проехали один круг по привокзальной площади и вернулись на прежнее место парковки данного автомобиля. Затем они вызвали такси и уехали по домам.
Оглашенные показания подсудимый Дрягин Н.В. подтвердил в полном объеме, свою вину признает, в содеянном раскаивается. Аналогичные сведениям содержатся в явке с повинной. (т. 1 л.д. 33)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.12.2025 подсудимый Дрягин Н.В. полностью подтвердил показания, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и указал на места, где совместно с Швалевым С.П., неправомерно завладел автомобилем марки «<****>» модель <****> государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим Потерпевший №1
Несмотря на признательную позицию подсудимых, суд полагает, что их вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 30.11.2025 находился на суточном дежурстве, его автомобиль «<****>» зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <номер> был припаркован возле центрального входа здания железнодорожного вокзала. Около 08:30 часов завел автомобиль, чтобы его прогреть, оставил ключи в замке зажигания, поскольку автомобиль не имел автозапуска, и ушел в здание железнодорожного вокзала станции Красноуфимск заполнять журнал. Затем выйдя на улицу увидел, что его автомобиля нет на том месте, где он его припарковал, он увидел, что по кольцу привокзальной площади двигался его автомобиль, которым управляет Свидетель №4, потом по камерам видеонаблюдения увидел, что на автомобиле катались Швалев и Дрягин.
Никаких материальных претензий у него к Дрягину и Швалеву нет, потому что они проехали всего лишь пару сотен метров на его автомобиле, автомобиль никаким образом не повредили. Подсудимые перед ним извинились.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 1 л.д. 140-142), что 30.11.2025 он в 08 часов 20 минут заступил на суточное дежурство в железнодорожный вокзал станции Красноуфимск по адресу: <адрес>. Принимая дежурство у Потерпевший №1, услышали громкий рев двигателя автомобиля. Потерпевший №1 вышел, через 5 минут он ему позвонил и сообщил, что его автомобиль угнали. Выйдя на улицу он увидел, как автомобиль «<****>» принадлежащий Потерпевший №1, двигается по кругу кольца привокзальной площади, которым управляет неизвестный человек. Доехав до кафе-шашлычной, водитель остановился и вышел из автомобиля, к нему подошли еще трое неизвестных ему лиц и Потерпевший №1 и о чем-то разговаривали, о чем конкретно он не слышал.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 137-139) следует, что он работает в должности командира взвода ОВ ППСП ЛОП на ст. Красноуфимск Ижевского ЛО МВД России на транспорте, в его обязанности входит контроль за несением службы отдельным взводом патрульно-постовой службы ЛОП на ст. Красноуфимск Ижевского ЛО МВД России на транспорте, также просматривать архивные записи с камер видеонаблюдения за предыдущие сутки с целью проверки несения службы нарядом ППСП в ночное время. 01.12.2025 около 10 часов он просматривал архивные записи с камер наружного видеонаблюдения за 29.11.2025 и 30.11.2025 он обнаружил, что 30.11.2025 в 08 часов 32 минут к припаркованному вблизи здания железнодорожного вокзала станции Красноуфимск автомобилю, у которого был заведен двигатель и горели фары ближнего света, подошли трое молодых людей, а через некоторое время подошел четвертый. После чего трое из них сели в автомобиль.
Проехав круг по привокзальной площади, они остановились на прежнем месте парковки, и все вышли, после чего молодой человек, который садился на заднее сиденье пересел за руль данного автомобиля и поехал вокруг привокзальной площади. После чего данный автомобиль остановился около кафе.
Данный автомобиль принадлежит сотруднику транспортной безопасности Потерпевший №1 и молодые люди завладели им неправомерно. В ходе проверки установлена причастность Швалева С.П. и Дрягина Н.В. О данном факте им было доложено рапортом в дежурную часть ЛОП на ст. Красноуфимск.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 146-148) следует, 30.11.2025 он был вместе со своими знакомыми Швалевым С., Дрягиным Н., ФИО15 Около 08 часов, выйдя из кафе-шашлычной, расположенной на привокзальной площади станции Красноуфимск, он увидел, что его знакомые стоят около автомобиля, который находился около здания железнодорожного вокзала. Затем его знакомые стали садиться в автомобиль и тоже сел на заднее сиденье за водителем, думая, что это такси. Радом с ним на заднем сиденье сидел Дрягин Н., за рулем сидел Швалев С., они проехали круг по привокзальной площади и остановились на том же месте у здания железнодорожного вокзала станции Красноуфимск и вышли из машины.
Затем он решил прокатится на данном автомобиле, кому он принадлежал и почему Швалев С. решил на нем прокатиться, не знает, у него он не спрашивал. Проехав вокруг привокзальной площади, он подъехал к кафе-шашлычной и остановился. Потом к машине подошли двое мужчин в какой-то форме, что именно они ему говорили, он не помнит, поскольку был сильно пьян.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( т. 1 л.д. 143-145), 30.11.2025 он был вместе со своими знакомыми Швалевым С., Дрягиным Н., ФИО16 Около 08 часов, выйдя из кафе-шашлычной, расположенной на привокзальной площади станции Красноуфимск, направились в сторону здания железнодорожного вокзала. Подходя к вокзалу они увидели стоящий автомобиль, двигатель которого был заведен, в салоне автомобиля никого не было, через некоторое время в данный автомобиль за руль сел Швалев С., на заднее сиденье сел Дрягин Н. и подошедший в этот момент ФИО16, он в данный автомобиль садится не стал,
Проехав круг по привокзальной площади железнодорожного вокзала Красноуфимск, Швалев С. подъехал на место, где изначально находился автомобиль. Что было дальше он не помнит, домой он уехал на такси.
Вина Швалева С.П. и Дрягина Н.В. в совершении преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Согласно рапортам заместителя командира ОВ ППСП ЛОП на ст. Красноуфимск Свидетель №1 от 01.12.2025 и 08.12.2025, установлен факт причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, Швалева С.П. и Дрягина Н.В., которые находясь в сговоре 30.11.2025 совершили неправомерное завладение автомобилем «<****>» на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Красноуфимск (т. 1 л.д. 17, 32)
Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее неправомерное завладение его транспортным средством – автомобилем марки «<****>» г.р.з. <номер>, имевшее место 30.11.2025 на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Красноуфимск (т. 1 л.д 18)
Протоколом осмотра месте происшествия от 02.12.2025, которым осмотрен участок местности, расположенный у входа в здание железнодорожного вокзала ст. Красноуфимск по адресу: <адрес>, где находился автомобиль в момент угона (т. 1 л.д. 41-45) Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<****>» модель <****> государственный регистрационный знак <номер>, данный автомобиль изъят. (т. 1 л.д. 48-53)
Из протокола осмотра предметов от 22.12.2025 следует, что осмотрен автомобиль марки «<****>». При внешнем осмотре видимых повреждений нет, следов взлома не обнаружено, ключи находятся в замке зажигания, который признан вещественным доказательством по делу и передан законному владельцу на ответственное хранение (т.1 л.д.83-86)
Протоколом осмотра документов от 22.12.2025 осмотрены документы принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1: копия паспорта транспортного средства марки «<****>» модель <****> серия <****> копия свидетельства о регистрации ТС серия <номер> на имя его имя. Осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 69-71, 74)
Протоколами осмотра места происшествия от 30.12.2025 и 23.01.2026 осмотрены видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала станции Красноуфимск, за период с 07 часов 58 минут до 08 часов 43 минут 30.11.2025, содержащиеся на компакт-диске, на которых зафиксирован факт неправомерного завладения автомобилем (т. 1 л.д. 115-119, 125-129). Данные видеозаписи с двух камер видеонаблюдения приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 135-136)
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых Швалева С.П. и Дрягина Н.В. в совершении преступления установлена и доказана.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимых.
Оснований для оговора указанными лицами подсудимых и самооговора не установлено.
У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Также суд принимает в качестве достоверных показания Швалева С.П. и Дрягина Н.В. данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые получены в присутствии защитника и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами по делу.
Все вышеприведенные доказательства виновности Швалева С.П. и Дрягина Н.В. получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью объективных достоверных доказательств вина подсудимых Швалева С.П. и Дрягина Н.В. в совершении квалифицированного угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Швалева С.П. и Дрягина Н.В. по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в суде нашел полное подтверждение.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство.
Анализ обстоятельств совершения преступления указывает на то, что действия Швалева С.П. и Дрягина Н.В. носили согласованный характер, оба преследовали единую цель угона чужого автомобиля и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, а именно, убедившись в отсутствии водителя автомобиля, Дрягин Н.В. сел на заднее пассажирское сиденье Швалев С.П. занял водительское сиденье и начал управление автомобилем. Своими действиями каждый из них поддерживал другого в совершении преступления. Согласованность действий подсудимых в неправомерном завладении автомобилем свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору группой лиц.
Поведение Швалева С.П. и Дрягина Н.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения их психического состояния, а потому суд признает их вменяемыми.
При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, условия их жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Швалевым С.П. и Дрягиным Н.В., суд принимает во внимание, что совершенное ими преступление является умышленным, и относятся в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Обсуждая личность Швалева С.П. суд принимает во внимание, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемом деянии, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровье.
Вместе с тем, Швалев С.П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Швалеву С.П. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании Швалев С.П. пояснил, что в случае если бы он был трезв, то не совершил бы данное преступление.
Оснований для освобождения Швалева С.П. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Швалеву С.П. наказания отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Обсуждая личность Дрягина Н.В.. суд принимает во внимание, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемом деянии, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.
Вместе с тем, Дрягин Н.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Дрягину Н.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для освобождения Дрягина Н.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Дрягину Н.В. наказания отсутствуют.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Швалеву С.П. и Дрягину Н.В. справедливого реального наказания в виде штрафа.
Признанные вещественными доказательствами оптический диск видеозаписями, заверенные копии документов на автомобиль следует хранить при уголовном деле, а автомобиль «<****>» государственный регистрационный знак <номер>, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 оставить в его распоряжении, освободив его от ответственного хранения.
Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Швалева С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 руб.
Взыскать со Швалева С. П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 2 140 руб. 15 копеек.
Дрягина Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа 30 000 руб.
Взыскать с Дрягина Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению 17 121 руб. 20 коп.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью с двух камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала станции Красноуфимск; копию паспорта транспортного средства серия <номер> дата выдачи: <дата>, копию свидетельства о регистрации ТС серия <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<****>» модель <****> государственный регистрационный знак <номер> регион оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своих апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.С. Поваров