РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щербинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Иванцовой К.М., с участием представителя истца – Славинской Г.Н., представителя ответчика Зыкова М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зыковой Л.В. – Пироговой Г.М., прокурора Краснова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Екатерины Андреевны к Зыкову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Зыкову М.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать органы регистрационного учета снять Зыкова М.А. с регистрационного учета указанному адресу жилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ согласно решения Кушвинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № право собственности Зыковой Л.В. на указанную квартиру прекратилось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на решение суда по делу №, не являясь собственником квартиры, Зыкова Л.В. самовольно зарегистрировала в ней своего сына – ответчика Зыкова М.А. Ответчик в квартире фактически не проживает, вещей не имеет. Членом семьи собственника ответчик не является. Соглашение о проживании между истцом и ответчиком не заключалось. Истец не намерена предоставлять ответчику право пользования указанным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
В судебное заседание истец Федорова Е.А. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, поручила ведение дел представителю Славинской Г.Н.
Представитель истца Славинская Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ответчик Зыков М.А. проживал в квартире до 2025 года, в том числе после признания договора дарения квартиры недействительным, самостоятельно съезжать не желал, вызывали полицию. После этого он забрал вещи, выехал из квартиры, к истцу по вопросу сохранения права пользования квартирой не обращался. В настоящее время в квартире проживает только истец со своим малолетним ребенком, и она же самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения.
Ответчик Зыков М.А., третье лицо Зыкова Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что вселение и проживание ответчика в спорной квартире не было самовольным, а осуществлено с согласия прежнего собственника - ФИО2 При рассмотрении гражданского дела № ФИО2 поясняла, что разрешила Зыкову М.А. проживать в квартире. После смерти ФИО2 Зыков М.А. продолжал пользоваться спорной квартирой и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней по месту жительства. Впоследствии Федорова Е.А. заменила замок на входной двери квартиры, и Зыков М.А. утратил доступ в квартиру. Таким образом, не проживание Зыкова М.А. в спорной квартире в настоящее время не свидетельствует о его добровольном выезде из нее, а связано с ограничением доступа в квартиру со стороны истца. Истец ссылается на отсутствие между сторонами соглашения о пользовании квартирой, между тем Зыков М.А. был вселен в спорную квартиру до возникновения у истца права собственности и с согласия прежнего собственника ФИО2 поэтому отсутствие соглашения непосредственно между Федоровой Е.А. и Зыковым М.А. опровергает обстоятельства первоначального вселения и проживания ответчика в квартире. Истец указывает о том, что ее право собственности на квартиру возникло на основании решения Кушвинского городского суда от 20.30.2026 по делу №. Однако на момент рассмотрения гражданского дела № Зыков М.А. был зарегистрирован в спорной квартире, однако обстоятельства его вселения, проживания и последующей утраты доступа в жилое помещение судом не исследовались. Решение суда по делу № принято без привлечения Зыкова М.А. и Зыковой Л.В. к участию в деле, и процесс обжалования указанного решения суда в настоящее время не завершен. В связи с чем, заявленные требования являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба Зыковой Л.В. была оставлена без рассмотрения по существу. Однако Зыковой Л.В. также подана кассационная жалоба на указанное решение суда.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пирогова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду также пояснила, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения в настоящее время, однако Зыкова Л.В. оплачивала коммунальные услуги в 2025 году. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов.
Представитель третьего лица МО МВД России «Кушвинский» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений в адрес суда не направлял.
Прокурор в своем заключении указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав доводы представителя истца, возражение представителя ответчика и третьего лица, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения жилищных прав являются: договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Федоровой Екатерины Андреевны к ФИО1 о признании права собственности. Установлен факт принятия Федоровой Екатериной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, наследства после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Федоровой Екатериной Андреевной, признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 32-36/.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Зыковой Любови Владимировны, на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу /л.д. 64-66/.
Решение Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о Федоровой Е.А. как правообладателе квартиры по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена соответствующая выписка ЕГРН /л.д. 77-81/.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Родник», а также адресной справке ОВМ МО МВД России «Кушвинский», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Зыков М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 10, 24/.
Истец просит признать ответчика Зыкова М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2 и была предметом спора по делу №, рассмотренному Кушвинским городским судом Свердловской области.
Так решением Кушвинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Зыковой Л.В. договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к Зыковой Л.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № признан недействительным. Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № от ФИО2 к Зыковой Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-58/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зыковой Л.В. – без удовлетворения.
Решение Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при рассмотрении дела № по иску Федоровой Е.А. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования судом было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев обратить решение к исполнению, в ЕГРН запись о переходе права собственности в отношении спорной квартиры от ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не аннулирована. Тем не менее, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, спорная квартира на момент смерти принадлежала ФИО2, лицо, указанное в ЕГРН в качестве правообладателя спорного жилого помещения (Зыкова Л.В.) – таковым не является. Истец Федорова Е.А. является наследником ФИО2 по праву представления, которая в установленный законом срок совершила действия по принятию наследства.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из толкования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Аналогичные разъяснения даны также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.
В ситуации, когда на основании вступившего в законную силу судебного акта не были внесены изменения в публичный реестр, судам следует руководствоваться сведениями, содержащимися в судебных актах, вынесенных по спорам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, подлежавшая аннулированию запись в ЕГРН о правообладателе не может быть противопоставлена вступившему в законную силу судебному постановлению (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2026 №21А/2026).
Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № носят преюдициальный характер и не подлежат повторному установлению.
Зыкова Л.В. участвовала при рассмотрении Кушвинским городским судом гражданского дела №, была ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2 Следовательно, могла и должна была знать результаты рассмотрения дела, дате вступления решения суда по указанному делу в законную силу.
Доводам ответчика Зыкова М.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыковой Л.В. о том, что они не были привлечены к участию в деле № по иску Федоровой Е.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования была дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Зыковой Л.В. на решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку решение суда о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о переходе права собственности на спорное жилое помещение Зыковой Л.В. вступило в законную силу, соответственно права Зыковой Л.В. на спорное жилое помещение прекращены, квартира возвращена в собственность ФИО2 и вошла в состав наследства открывшегося после ее смерти. Постановленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на права Зыковой Л.В. не влияет.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик Зыков М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении Зыковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Учитывая имеющееся решение суда об оспаривании договора дарения квартиры, суд приходит к выводу о том, что Зыкова Л.В. на момент постановки ответчика Зыкова М.А. на регистрационный учет (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении по адресу <адрес> не являлась собственником этого жилого помещения и соответственно, не обладала правомочиями по предоставлению данного жилого помещения в пользование третьим лицам.
Доводы ответчика и его представителя о том, что Зыков М.А. проживал в спорном жилом помещении с согласия предыдущего собственника – ФИО2 отклоняются судом, поскольку факт проживания не является достаточным основанием для приобретения лицом права пользования жилым помещение и не может быть законным основанием для постановки и сохранения его регистрационного учета в этом жилом помещении после смерти указанного собственника – ФИО2
В судебном заседании по настоящему делу было установлено, что Зыков М.А. членом семьи истца Федоровой Е.А. не является, его вещей в настоящее время в жилом помещении нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. Доводы о несении ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг в жилом помещении судом отклоняются, поскольку в представленных стороной ответчика квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг плательщиком указана Зыкова Л.В., а не ответчик Зыков М.А., кроме того, квитанции представлены только за период 2025 года.
Таким образом, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчик не является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения, в жилом помещении не проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не участвует, его регистрация нарушает права владения, пользования и распоряжения собственником жилым помещением, суд считает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывании и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика Зыкова М.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федорова Е.А. поручает, а Славинская Г.Н. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению иска, подаче и представлению интересов заказчика Федоровой Е.А. в суде общей юрисдикции по иску к Зыкову М.А. о снятии с регистрационного учета из <адрес> по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 названного договора размер стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 рублей /л.д. 12 оборот/. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в момент подписания договора (п. 3.2 Договора).
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Федоровой Е.А. услуг Славинской Г.Н. в размере 50 000 рублей /л.д. 13/.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений Заказчик и Исполнитель законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения представителя ответчика, с учетом сложности дела, фактически оказанных представителем истца услуг и объема проделанной работы, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов и сбор доказательств по делу, представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с Зыкова М.А. в пользу Федоровой Е.А. понесенные расходы на оказание услуг по представлению ее интересов в размере 30 000 рублей.
Также истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек в связи с направлением в адрес ответчика Зыкова М.А. и третьего лица Зыковой Л.В. копии искового заявления /л.д. 7/. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоровой Екатерины Андреевны к Зыкову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать Зыкова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м., кадастровый №.
Решение суда является основанием для снятия Зыкова Михаила Александровича с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>
Взыскать с Зыкова Михаила Александровича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Федоровой Екатерины Андреевны (паспорт №, выдан <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 277 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Ю. Щербинин