РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щербинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Певцовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой Надежды Викторовны к Ялунину Евгению Афанасьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Абакумова Н.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Ялунину Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 735 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Ялунина Е.А. взысканы убытки в размере 456 072 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период задержки исполнения решения суда составил 253 дня. Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по расчетам истца составил 61 735 рублей 48 копеек. В целях обращения в суд с настоящим иском истец обратилась к помощи юриста, стоимость вознаграждения которого за составление искового заявления составила 10 000 рублей.
Истец Абакумова Н.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ялунин Е.А. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дел представителю Ялуниной О.П., которая направила в суд письменный отзыв, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что с исковыми требованиями не согласен, расчет процентов произведен истцом без учета сведений о зачислении ответчиком денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не учтено, что определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда по делу 2-422/2025 было приостановлено. Указывает, что от исполнения решения суда не уклонялся, но последовательно обжаловал его. Истцом не доказана совокупность условий для гражданско-правовой ответственности ответчика. Требования истца направлены на возмещение потерь от обесценивания взысканной денежной суммы в условиях инфляционных процессов. Компенсировать влияние инфляции призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, механизм которой законодательно определен. Заявленная истцом сумма судебных расходов 10 000 рублей с учетом категории дела и объема представленных доказательств завышена.
В дополнительном отзыве ответчиком указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.
Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Огласив исковое заявление, письменные отзывы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же, лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Абакумовой Н.В. к Ялунину Е.А. о взыскании убытков, с Ялунина Е.А. в пользу Абакумовой Н.В. взысканы убытки в размере 456 072 рубля /л.д. 12-14/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ялунина Е.А. – без удовлетворения /л.д. 15-17/.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ялунина Е.А. в пользу Абакумовой Н.В. убытков в сумме 456 072 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 456 072 рубля перечислены взыскателю Абакумовой Н.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом снимку экрана страницы, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут на счет получателя, открытый в филиале <данные изъяты>), зачислены денежные средства в сумме 456 072 рубля с указанием назначения платежа №) по ИП № взыскан долг с Ялунин Евгений Афанасьевич. № т ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2. НДС нет.» /л.д. 11/.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеназванные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, следовательно, у Ялунина Е.А. возникло денежное обязательство перед Абакумовой Н.В.
Обязательство ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 456 072 рубля наступило с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда Ялуниным Е.А. исполнено несвоевременно.
Поскольку Ялунин Е.А. неправомерно удерживал денежные средства истца, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Абакумовой Н.В.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда), по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств на счет истца).
В письменном отзыве ответчиком указано, что расчет процентов произведен истцом без учета сведений о зачислении ответчиком денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство заслуживает внимания ввиду следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как усматривается из копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Ялуниным Е.А. на счет УФК по Свердловской области (Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 456 072 рубля (системный уникальный идентификатор платежа №).
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 44 и 57 постановления от 24.03.2016 №7, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню полного внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).
Суд также считает возможным не согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку из расчета процентов, произведенного судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 456 072 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 313 рублей 18 копеек.
Расчет процентов, произведенный судом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейв году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
21%
365
1 574,39
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
12 245,22
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
11 020,70
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
8 921,52
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
11 545,49
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
11 195,63
456 072
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
30
15,50%
365
5 810,23
Итого:
288
62 313,18
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 61 735 рублей 48 копеек.
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не находит, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере заявленных требований - 61 735 рублей 48 копеек.
Ответчиком указано, что определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда по делу 2-422/2025 было приостановлено.
Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.
Денежное обязательство в сумме 456 072 рубля возникло у ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало исполнению в установленный законом срок, при этом, приостановление исполнения судебного акта на период рассмотрения кассационной жалобы, не освобождает кредитора от ответственности.
Фактически в период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу, в связи с чем основания для освобождения ответчика от процентов в период приостановления исполнения решения суда отсутствуют.
Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены и в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу установленное таким решением деликтное обязательство Ялунина Е.А. стало денежным.
Также суд отклоняет доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым требования истца направлены на возмещение потерь от обесценивания взысканной денежной суммы в условиях инфляционных процессов.
Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (постановление от 23.07.2018 N 35-П, Определение от 20.03.2008 N 153-О-О).
Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе, в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также указал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абакумова Н.В. поручает, а адвокат «Свердловской областной коллегии адвокатов» адвокатской конторы № <адрес> ФИО7 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помои в составлении искового заявления в Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании с Ялунина Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда.
Согласно пункту 3.1 названного договора размер вознаграждения адвоката ФИО7 составляет 10 000 рублей /л.д. 18/
Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания услуги и отсутствий претензий со стороны Абакумовой Н.В. /л.д. 20/.
Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Абакумовой Н.В. оказанных услуг в размере 10 000 рублей /л.д. 19/.
Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений Заказчик и Исполнитель законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика Ялунина Е.А., с учетом сложности дела, фактически оказанных адвокатом ФИО8 услугах, времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов, произведение расчетов и сбор доказательств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумным и справедливым взыскать с Ялунина Е.А. в пользу Абакумовой Н.В. понесенные расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.
Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, поэтому с Ялунина Е.А. в пользу Абакумовой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абакумовой Надежды Викторовны к Ялунину Евгению Афанасьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Ялунина Евгения Афанасьевича (ИНН №, паспорт №) в пользу Абакумовой Надежды Викторовны (ИНН № паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 735 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- В.Ю. Щербинин