ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Щербинина В.Ю., при секретаре судебного заседания Певцовой В.И., рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» к Каргапольцеву Илье Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «Корпорация МСП») обратилось суд с иском к Каргапольцеву И.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии условиями Договора поручительства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ИП Каргапольцевым И.Н. (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ) заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Кредитором и АО «Корпорация «МСП» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ №_366 об уплате денежных сумм по Договору поручительства. На основании Требования и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договору поручительства в размере 1 500 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно пунктам 2.1.1. Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая.
Таким образом, в связи с осуществленной АО «Корпорация «МСП» выплатой Кредитору денежных средств по Договору поручительства в размере 1 500 000 рублей в счет частичного погашения задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор выбыл из правоотношений с Заемщиком на вышеуказанную сумму и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП». Истцом направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.
Представитель истца АО «Корпорация МСП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения об извещении приобщены к материалам гражданского дела. Своего представителя третье лицо в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суд не направило.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации, который подтвержден регистрационным досье. Почтовое отправление не вручено, срок хранения истек. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в суд не направил.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.
Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. Определение занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Каргапольцевым И.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» выдал ИП Каргапольцеву И.Н. кредит с лимитом кредитной линии в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 33% годовых /л.д. 19-23/.
Кредитный договор подписан в электронном виде /оборот л.д. 26-28/.
По запросу суда ПАО «ВымпелКом» предоставлены сведения о принадлежности номера телефона, использованного при подписании кредитного договора, Каргапольцеву И.Н. /л.д. 130/.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Каргапольцеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ИП Каргапольцева И.Н. в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» взыскано 3 000 000 рублей долга, 284 472 рубля 40 копеек процентов, 11 301 рублей 39 копеек неустойки за просроченные проценты, 5 544 рубля 90 копеек неустойки за просроченный основной долг, 124 040 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /л.д. 126/.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом. Также установлено, что Каргапольцев И.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 284 472 рубля 40 копеек процентов.
В связи с просрочкой платежа, неисполнением обязательств по кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Каргапольцеву И.Н. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, требования претензии не были удовлетворены.
Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом признаются установленными и, согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требующими доказывания.
Согласно пункту 9.2.1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ИП Каргапольцевым И.Н., в качестве своевременного и полного возврата кредита Заемщиком предоставляется поручительство Корпорации в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным обществом «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» и Кредитором.
Корпорация обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств. Предельный уровень обеспечения Поручительством Корпорации по Договору составляет не более 50% от суммы Обеспечиваемого обязательства по Договору, включенному в Реестр кредиторов, обеспеченных поручительством Корпорации при наступлении Гарантийного случая, если договор заключен в период выборки.
Из материалов дела следует также, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО «Корпорация МСП» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы Обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитных договоров, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая /л.д. 51-88/.
Как следует из абзаца четвертого пункта 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантийным случаем является случай, при котором обязательство Заемщика по возврату суммы кредита по кредитному договору, составляющей сумму основного долга по Кредитному договору, остается неисполненным по истечении 90 дней с даты возникновения просроченной задолженности по полному или частичному возврату суммы кредита, при условии что каждый платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу), предъявленный к возмещению, просрочен не менее чем на 90 календарных дней, или к заемщику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора и платеж просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.
Согласно выписке из реестра кредитных договоров, обеспеченных поручительством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргапольцевым И.Н. и ПАО «Сбербанк России», на сумму 3 000 000 рублей, включен в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством /л.д. 89/.
ПАО «Сбербанк России» направило в АО Корпорация «МСП» требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору поручительства, согласно которому сумма к погашению поручителем АО Корпорация «МСП» в соответствии с расчетом, составляет 1 500 000 рублей 00 копеек /л.д. 90/.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО Корпорация «МСП» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей /оборот л.д. 90/.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода к поручителю права требования в части, а именно - в объеме исполненного поручителем обязательства.
Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении (по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ситуация, в которой поручитель исполнил обязательство должника перед кредитором, является одним из предусмотренных законом случаев перехода права (требования) от кредитора к иному лицу.
Исполнение субсидиарным должником полностью своего обязательства освобождает остальных должников от исполнения кредитору в исполненной части.
Согласно пункту 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Приведенное положение предусматривает возможность предъявления субсидиарным поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, самостоятельного требования к должнику.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства в течение семи календарных дней с даты получения настоящего требования /оборот л.д. 91 – л.д. 92/.
Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, требование АО Корпорация «МСП» Каргапольцевым И.Н. не исполнено.
Каргапольцев И.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 120-121/.
Исходя из приведенных нормативных положений и учитывая, что АО Корпорация «МСП» исполнило свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед Банком в полном объеме, при этом истцом избран такой не запрещенный законом способ защиты своего права как взыскание с должника в свою пользу ранее исполненного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
АО Корпорация «МСП» будучи субсидиарным должником и исполнив свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перед Банком в полном объеме вправе в каждом конкретном случае самостоятельно выбирать формы и способы защиты своего права.
При этом суд учитывает, что разрешение самостоятельных требований Банка в рамках отдельного иска к ответчику, не создает возможности двойного взыскания и не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку он вправе требовать уменьшения суммы долга в исполнительном производстве, в объеме, исполненном АО Корпорация «МСП» в пользу Банка.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
Суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» к Каргапольцеву Илье Николаевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.
Взыскать с Каргапольцева Ильи Николаевича (ИНН №, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» (ИНН №) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченные АО «Корпорация «МСП» в соответствии условиями Договора поручительства.
Взыскать с Каргапольцева Ильи Николаевича (ИНН №, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация малого и среднего предпринимательства» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Щербинин