КОПИЯ
Дело № 10-28/2026 Мировой судья
1-9/2026 судебного участка № 4
Белобородова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 19 июня 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Моисейчик Ю.И., при секретаре Масленникове К.А., с участием прокурора – Раковца И.Е., осужденной Ефремовой А.О., адвоката Триллева А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., апелляционных жалобах адвоката Триллера П.А. и осужденной Ефремовой А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕФРЕМОВА АНАСТАСИЯ ОЛЕГОВНА, <данные изъяты>, судимая:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам 15 дням лишения свободы;
4) ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
6) ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
7) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к
6 месяцам лишения свободы, освобожденной по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к
8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ефремовой А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение адвоката Триллера П.А. и осужденной Ефремовой А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Раковца И.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции установил:
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Ефремова А.О. признана виновной в краже принадлежащих АО «Тандер» товаров на сумму 3 299 рублей 97 копеек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в г. Челябинске по <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что судом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ефремовой А.О. неверно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку судом не приведены мотивы принятого решения о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Триллер П.А. просит приговор изменить, назначить Ефремовой А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также мнением государственного обвинителя в прениях суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима со ссылкой на разъяснения, содержащиеся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд не мотивировал свое решение и не указал какие именно сведения о личности подсудимой и обстоятельства совершения ею преступления позволили суду сделать вывод о назначении исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Ефремова А.О. также считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что назначая ей наказание в виде реального лишения свободы судом не учтено мнение государственного обвинителя и стороны защиты о применении положений ст. 73 УК РФ. Также считает, что ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и данные о ее личности мировым судьей не мотивированно назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Кроме того, осужденная указывает на отсутствие в материалах уголовного дела явки с повинной, которую она написала после вызова дознавателя в ОП «Курчатовский».
В судебном заседании прокурор Раковец И.Е. просил удовлетворить частично доводы апелляционного представления, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию поселение, а также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Ефремовой А.О. наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Адвокат Триллер П.А. доводы жалобы о назначении Ефремовой А.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ поддержал, также согласился с доводами прокурора.
Осужденная Ефремова А.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к своей апелляционной жалобы не поддержала. Также согласилась с мнением прокурора.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Мировой судья удостоверился, что подсудимая Ефремова А.О. полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ.
Возражений от других участников судопроизводства против применения особого порядка не поступило.
Изучив материалы дела, и, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, мировой судья правильно квалифицировал действия Ефремовой А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При назначении наказания за указанное преступление мировой судья руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В частности, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления: небольшая тяжесть, посягательство на частную собственность, прямой умысел, оконченное.
При оценке личности виновной мировым судьей учтены: ее семейное и материальное положение, занятие общественно полезным трудом, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о наличии в действиях
Ефремовой А.О. рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения
Ефремовой А.О. иного наказания, кроме как лишение свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения к Ефремовой А.О. положений ст. 82 УК РФ, которые в полной мере мотивированы с учетом положений уголовного закона и личности виновной.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных представления и жалоб адвоката Триллера П.А. и осужденной Ефремовой А.О. о неверном назначении вида исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку Ефремова А.О. осуждена за преступление небольшой тяжести.
Мировой судья, верно сославшись на разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не мотивировал назначение Ефремовой А.О. исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.
Согласно требованиям данной нормы, назначение Ефремовой А.О. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть мотивировано, чего суд в приговоре не сделал, сославшись при назначении наказания на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, чем допустил неправильное применение положений Общей части уголовного закона.
По смыслу закона, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденной для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.
Таким образом, вид режима исправительного учреждения Ефремовой А.О., должен быть назначен по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с чем, необходимо назначить осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, применив правила о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренное п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Триллера П.А., а также апелляционную жалобу осужденной Ефремовой А.О. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремовой Анастасии Олеговны изменить:
исключить ссылку на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенного Ефремовой А.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Ефремовой А.О. наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Судья Ю.И. Моисейчик
Апелляционное постановление вступило в законную силу «19» июня 2026 год
Судья
Секретарь
УИД 74MS0053-01-2026-000801-61
Подлинник находится в материалах дела № 10-28/2026