Дело № 10-31/2026 Мировой судья
Сиротин В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 сентября 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Землянской А.В., при секретаре Валеевой И.Р., с участием прокурора – Пашниной А.И., адвоката Энса В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валеева Д.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Иванова И.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 16 марта 2026 года, которым
ВАЛЕЕВ ДЕНИС САЙФУЛЛОВИЧ, <данные изъяты> судимый:
1) 11 ноября 2024 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании постановления того же суда от 07 мая 2025 года наказание заменено на 37 дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 мая 2025 года;
осужденный:
1) 28 января 2026 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяцев;
2) 19 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
3). 19 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применение ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 28 января 2026 года и от 19 февраля 2026 года) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2026 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет периода содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произведены зачеты отбытого наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, установил:
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Валеев Д.С. признан виновным в совершении кражи принадлежащих АО «<данные изъяты>» товаров на сумму 10969 рублей 59 копеек. Преступление совершено 14 ноября 2025 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Также, вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Валеев Д.С. признан виновным в совершении кражи принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товаров на сумму 4967 рублей 96 копеек. Преступление совершено 17 ноября 2025 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Валеев Д.С. просит приговор изменить в части определения режима отбывания наказания и определить ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом неверно определен режим отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в описательно мотивировочной части приговора необоснованно оказано на учет обстоятельств отягчающих наказания во множественном числе.
Прокурор Пашнина А.И. доводы апелляционного представления поддержала.
Осужденный Валеев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании адвокат Энс В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционного представления также поддержал в части не ухудшающей положения осужденного.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства без проведения судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
Мировой судья удостоверился, что подсудимый Валеев Д.С. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ.
Возражений от других участников судопроизводства против применения особого порядка не поступило.
Изучив материалы дела, и, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, мировой судья правильно квалифицировал действия Валеева Д.С. по двум составам преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания за указанное преступление мировой судья руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В частности, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления: небольшая тяжесть, посягательство на частную собственность, прямой умысел, оконченное.
При оценке личности виновного мировым судьей правильно учтено, что Валеев Д.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит.
В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в Специальной Военной Операции, получение ранения, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.
Обоснованным является и вывод мирового судьи о наличии в действиях Валеева Д.С. рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом перечисленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о не возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Валееву Д.С. наказания в виде реального лишение свободы.
Однако суд апелляционной инстанции, полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств отягчающих наказание осужденного, поскольку в его действия установлено только одно отягчающее наказания обстоятельство.
Кроме того, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд нарушил ст.58 УК РФ.
В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения осужденному Валееву Д.С. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он был судим с назначением наказания в виде обязательных работ и наказание в виде реального лишения свободы не отбывал, при этом суд учитывает данные о его личности и совершение данных преступлений в условиях рецидива, характер и общественную опасность совершенных преступлений, умышленную форму вины, что свидетельствует о том, что Валееву Д.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Допущенное в приговоре нарушение уголовного закона, подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в судебное решение изменений.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Разрешение вопроса постановленного в представлении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Иванова И.В. и апелляционную жалобу осужденного Валеева Д.С. удовлетворить.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 16 марта 2026 года в отношении Валеева Дениса Сайфулловича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств отягчающих наказание осужденного;
- назначить Валееву Денису Сайфулловичу отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья