АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Сквороновой М.Г., с участием: государственного обвинителя Пашниной А.И., потерпевшей Г.Р.Ф., представителя потерпевшей Борцова М.В., защитника Букреевой Н.Р., осужденного Спицина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлеве Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционным жалобам потерпевшей Г.Р.Ф. и адвоката Букреевой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 30 апреля 2026 года, которым
Спицин Алексей Викторович, <данные изъяты> несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 100 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Удовлетворен гражданский иск. Со Спицина А.В. в пользу Г.Р.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление государственного обвинителя Пашниной А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей Г.Р.Ф., её представителя Борцова М.В., защитника Букреевой Н.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение осужденного Спицина А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Спицин А.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Г.Р.Ф. в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Пашнина А.И., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступления мировой судья сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля, сотрудника ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными входе задержания последнего, а именно указал, что «Он (Спицин А.В.) сразу вину свою признал». Ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда №44 от 06 февраля 2004 года и ст. 56 УПК РФ, считает, что свидетель Я.Р.Д. мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам относительно сведений, о которых ему стало известно ходе производства отдельных процессуальных (следственных) действий, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе беседы со Спициным А.В. не должны использоваться в качестве доказательства виновности осужденного. Таким образом, показания свидетеля Я.Р.Д. в указанной части не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, считает, что мировым судьей не обосновано частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г.Р.Ф. о компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит, поскольку Законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник Букреева Н.Р., не оспаривая выводы о виновности Спицина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Отмечает, что при наличии всех, установленных смягчающих обстоятельств, и мирового судьи были основания для применения ст. 76.2 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, мировой судья частично удовлетворяя иск потерпевшей, указывая о нравственных страданиях, связанных временной утратой памятной вещи, а именно разукомплектованного велосипеда, находившегося в подъезде, а не в квартире, вопреки доводам о том, что он дорого как память, не учел, что компенсация морального вреда допускается, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Просит отменить приговор.
Потерпевшая Г.Р.Ф. в своей апелляционной жалобе, выражая мнение о незаконности приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и ввиду необоснованного занижения размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает о том, что похищенный велосипед имел для нее особую мемориальную память, поскольку был подарен ее покойным братом. Также полагает, что мировым судьей было не учтено, что Спициным А.В. было совершено преступление при помощи иного лица, который помог ему проникнуть в подъезд для совершения хищения. Спицин А.В. изменил облик похищенного велосипеда, что, по ее мнению, является уничтожением мемориальной ценности. Спицин А.В. не раскаялся в содеянном, не принял мер к заглаживаю причиненного ей вреда, не принес ей извинения, систематически не являлся в судебные заседания, что привело к затягиваю рассмотрения дела. В связи с чем полагает, что приговор не соответствует принципу справедливости, потому должен быть изменен. Полагает, что Спицину А.В. необходимо назначить наказание более строгое, чем обязательные работы, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в её пользу до 50 000 руб., а в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Спицина А.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ. Указанные выводы мирового судьи о доказанности вины Спицина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательствам. Все выводы мирового судьи обоснованны соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Спицина А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность Спицина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Г.Р.Ф., свидетеля Я.Р.Д., показаниями самого Спицина А.В. и другими, исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.
Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
По смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Так, из показаний Я.Р.Д. следует исключить указание им о признании Спициным А.В. вины в совершении преступления, о чем он сообщил Я.Р.Д. в ходе разговора, а именно, подлежит исключению следующая фраза: «Он (Спицин А.В.) сразу вину свою признал», поскольку фактически свидетель Я.Р.Д. обозначил позицию Спицина А.В. относительно его причастности к совершенному преступлению.
Несмотря на исключение из показаний свидетеля Я.Р.Д. указанной информации, в остальном его показания являются допустимыми и достоверными.
Все представленные стороной обвинения доказательства проверялись при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно признал их допустимыми, в том числе показания свидетеля Я.Р.Д. в остальной сообщенной информации, касаемо работы по материалу КУСП №.
В связи с изложенным, суд полагает приговор в отношении Спицина А.В. подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что приговор мирового судьи следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку исключение показания свидетеля Я.Р.Д. в части обозначения позиции Спицина А.В. относительно его причастности к совершенному преступлению, не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Решая вопрос о назначении Спицину А.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам потерпевшей Г.Р.Ф. оснований для назначения Спицину А.В. более строгого наказания не имеется, поскольку у Спицина А.В. имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось ввиду совершения преступлений небольшой тяжести и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Спицина А.В. с назначением ему судебного штрафа судом рассмотрено, указанный вопрос обсужден в приговоре мирового судьи.
Выводы мирового судьи о невозможности принятия указанного решения обоснованы и мотивированы. При этом нарушений закона не допущено, поскольку заявление лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, либо его защитником ходатайства о применении судебного штрафа само по себе не влечет безусловного принятия такого решения.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Делая вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, мировой судья правильно принял во внимание объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, позицию потерпевшей, которая полагала, что ущерб ей не возмещен.
Указанные стороной защиты меры по заглаживанию вреда, возвращение похищенного велосипеда, не могут свидетельствовать об изменении общественной опасности содеянного.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, оснований для их переоценки суд не усматривает.
Доводы потерпевшей о том, что преступление Спициным А.В. совершил с помощью третьего лица, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так о данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ранее участниками процесса об этом не заявлялось.
Проверяя законность и обоснованность приговора в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда. Компенсация морального вреда при совершении преступления, посягающего на имущественные интересы, возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Таких обстоятельств в отношении Г.Р.Ф. признанной потерпевшей из материалов дела не следует.
В рамках соответствующего преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей.
Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.
К доводы гражданского истца о том, что данный разукомплектованный велосипед «Аист», приобретенный её братом в ДД.ММ.ГГГГ на колхозном рынке, и, доставшийся ей в данном виде после смерти брата ДД.ММ.ГГГГ, дорог ей как память об умершем, следует относится критически. Несмотря на все заверения о мемориальной ценности данного предмета, велосипед хранился в месте общего пользования без каких-либо фиксирующих устройств, исключающих его свободное изъятие.
Нарушения права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны, авторских и смежных прав, либо посягательства на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) в результате совершения Спициным А.В. действий, направленных на хищение имущества, не имеется.
Доказательств того, что действиями ответчика Спицына А.В. причинены физические или нравственные страдания, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К представленным истцом документы о её обращении в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» для получения психологических консультационных услуг на 23 июля 2026 года, то есть за день до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции относиться критически. Сведений о том, что Г.Р.Ф. с момента совершения преступления 27 сентября 2025 года до 23 июля 2026 года нуждалась в какой-либо медицинской или психологической помощи представлено не было.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Г.Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо оснований, влекущих за собой необходимость направления дела на новое рассмотрение, не было приведено ни в апелляционном представлении, ни в выступлении прокурора в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
представление государственного обвинителя Пашниной А.И., апелляционную жалобу защитника Букреевой Н.Р. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 30 апреля 2026 года в отношении Спицина Алексея Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Я.Р.Д., оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску, в части указания на то, что «Он (Спицин А.В.) сразу вину свою признал».
В удовлетворении исковых требований Г.Р.Ф. к Спицину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части этот же приговор в отношении Спицина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.Р.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.Г. Скворонова