ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Сергеевой Л.А., с участием государственного обвинителя Зеленина Д.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бучильникова А.В., защитника – адвоката Знаменской Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бучильникова А. В., <****> задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 1901.2026, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 20.01.2026, судимого:
- 25.09.2019 Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Красноуйимского районного суда Свердловской области от 29.10.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; с направление;
- 27.01.2021 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.09.2019 и окончательно назначено 3 года лишения свободы. Освобожден 29.12.2023 по отбытию наказания;
- 25.12.2024 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 09.06.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц. Освобожден 30.12.2025 по отбытию наказания.
копию обвинительного заключения получившего 26.02.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бучильников А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено им в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
19 января 2026 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 18 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, между Бучильниковым А.В. и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате квартиры <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, используя нож, используемый в качестве оружия, нанес Бучильнику А.В. один удар в область бедра слева, повлекшее легкий вред здоровья. После чего Бучильников А.В., защищаясь от противоправных действий потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, имея возможность пресечь действия потерпевшего иными способами, умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища, после прошел на кухню, вышеуказанной квартиры, где взял в руку предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, и нанес им не менее 4 ударов в область ног Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки, выразившейся в наличии: переломов 8-го ребра справа и 5-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры, о чем свидетельствуют результаты рентгенологического и хирургического обследований, при которых выявлено наличие пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости, с последующим дренированием плевральной полости по Бюлау) и подкожной эмфиземы, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью; закрытых переломов правых поперечных отростков 2, 3-го поясничных позвонков, которые по признаку длительности расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы) квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью; закрытой тупой травмы головы, выразившейся в наличии: сотрясения головного мозга; ран и кровоподтеков ушных раковин; резанных ран: наружной поверхности бедра справа на уровне средней и нижней трети (3), передней поверхности бедра слева на уровне средней трети (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются, как легкий вред здоровью.
Подсудимый Бучильников А.В. виновным себя признал, суду показал, что он, Свидетель №1 и ФИО12 распивали спиртные напитки у ФИО12 по <адрес> в большой комнате. Через некоторое время Свидетель №1 сильно опьянела и легла спать в другой комнате. Он также спустя время ушел спать к Свидетель №1 в комнату, лег на пол рядом с ней на плед. Проснулся от того, что кричит ФИО12 из-за того, что он лег рядом с Свидетель №1 и от боли в ноге. ФИО12 его ударил два раза ножом в ногу, он испугался. В ответ на это он начал бить ФИО12 кулаками и ногами, около десяти ударов. ФИО12 упал. О том, что ударил ФИО12 ножом и о том, брал ли он нож, не помнит, но допускает что мог это сделать. Потом ушел к себе домой, где ему вызвали скорую.
Сожалеет и раскаивается в содеянном. Однако, если бы, он находился в трезвом состоянии, и ФИО12 совершал бы в отношении него такие же противоправные действия, он сделал бы то же самое.
Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 138-143), он проживает один по адресу: <адрес>. 18.01.2026 у себя дома распивал спиртное совместно с Свидетель №1 и Бучильниковым А. Через некоторое время Свидетель №1 ушла спать в другую комнату, через некоторое время он увидел, что рядом с ней лег спать Бучильников А. Ему это не понравилось. Он стал высказывать Бучильникову А. претензии по поводу этого, так как Свидетель №1 живет с его другом Свидетель №2. Затем схватил нож и ударил Бучильникова А. в ногу, так как был рассержен. Бучильников А. испугался его, и в ответ стал наносить ему удары руками и ногами по туловищу и голове, от чего он испытывал сильную физическую боль. Точно не помнит, как Бучильников А. ударил его ножом по ногам, очевидно он уже потерял сознание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 159-161) следует, что 18.01.2026 в дневное время была в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. В вечернее время к ним пришел Бучильников А. и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время она захотела спать и легла на плед в другой комнате. Когда она проснулась, то на улице было темно, рядом на полу спал ФИО14. ФИО15 зашел в комнату, где они спали, и начал кричать, почему ФИО14 спит рядом с ней. Далее ФИО15 ударил ножом ФИО14 в левую ногу, в область бедра. После чего между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО14 наносил удары руками и ногами в область головы, туловища, в том числе, когда ФИО15 лежал на полу, затем сходил на кухню, принес другой нож, которым нанес несколько ударов ФИО15 в область ног.
Оба ножа она забрала и вымыла их в ванной. После этого она и ФИО14 ушли к последнему домой на <адрес>. Потом она позвонила в скорую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 174-176) следует, что работает в должности инспектора взвода ОРППСП МО МВД России «Красноуфимский». В период с 16 часов 18.01.2026 до 04 часов 19.01.2026 он находился на смене в составе экипажа автопатруля. 19.01.2026 в 02 часа 50 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение из скорой помощи о том, что по <адрес> ножевое ранение в ногу. Незамедлительно они проехали по указанному адресу, где в квартире в кухне находился Бучильников А. В. в состоянии алкогольного опьянения, также у него имелось телесное повреждение в области бедра левой ноги, похожее на колото-резаное ранение и в этом месте у него было много крови. Со слов Свидетель №1 стало известно о конфликте в квартире ФИО12 Далее Бучильников А. был доставлен в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».
С целью задержания ФИО15, они проехали к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была приоткрыта. ФИО15 лежал на полу, на пледе. У него имелись телесные повреждения, в области головы, на туловище. ФИО15 был в сознании, но говорил невнятно. Они незамедлительно вызвали скорую помощь. ФИО15 пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО14. Далее ФИО15 был доставлен бригадой скорой помощи в ГАУЗ СО «Краснуфимская РБ».
Согласно, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям Свидетель №5 (т. 1 л.д. 170-173), он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Красноуфимский». 19.01.2026 в 02 часа 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» поступило сообщение по телефону из скорой медицинской помощи о том, что <адрес> ножевое ранение в ногу. Далее 19.01.2026 в 04 часа 00 минут поступило сообщение из травмпункта ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о том, что к ним обратился Бучильников А.В. с диагнозом: колото-резанные раны бедра слева. Кроме того, 19.01.2026 в 06 часов 20 минут из ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» поступило сообщение о том, что 19.01.2026 в 04 часа 18 минут в травматологическое отделение ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» доставлен Потерпевший №1, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны ушных раковин, закрытые переломы ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема шеи, туловища, закрытые переломы поперечных отростков L2,3 справа, резанные раны бедер, признаки алкогольного опьянения; госпитализирован в травматологическое отделение.
С целью установления обстоятельств случившегося им допрошен Бучильников В.А., который рассказал о произошедшем в квартире Потерпевший №1 В объяснениях ФИО14 указал, что полностью признает вину в причинении вреда ФИО12
Согласно, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям Свидетель №6 (т. 1 л.д. 165-166), она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 19 января 2026 года в 03 часа 25 минут на телефон скорой помощи поступил вызов из полиции о необходимости выезда по адресу: <адрес> по причине телесных повреждений. По приезду в квартиру на полу лежал мужчина. У него имелись видимые телесные повреждения, в том числе в области ушей. На бедрах обеих ног имелись резанные раны: не менее трех на одной ноге и одна на другой ноге. Когда они зашли в комнату, мужчина лежал на полу, был в сознании, ощущался запах алкоголя. На их вопросы мужчина отвечал невнятно. В той комнате, где он лежал, имелась кровь, в том числе на полу. Далее он был доставлен в травматологическое отделение больницы.
Вина Бучильникова А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский», согласно которому 19.01.2026 в 06 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение из ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» о том, что 19.01.2026 в 04 часа 18 минут доставлен Потерпевший №1 с диагнозами: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны ушных раковин, закрытый перелом 6-10 ребер справа, пневмоторакс справа, подкожная эмфизема шеи, туловища, закрытые переломы поперечных отростков L2,3 справа, резанные раны бедер, госпитализирован в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 3)
Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2026, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где Бучильников А.В. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 С места осмотра изъяты нож, штаны, принадлежащие Потерпевший №1, стеклянная бутылка, и следы папиллярных линий на отрезках дактилоскопической пленки, всё изъятое упаковано (т. 1 л.д. 13-21, 22-45)
Изъятые предметы: нож, штаны, принадлежащие Потерпевший №1, стеклянная бутылка, и следы папиллярных линий на отрезках дактилоскопической пленки осмотрены протоколом осмотра от 03.02.2026 и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 117-132, 133-135)
Характер и локализация телесных повреждений установлены заключение эксперта № 055 от 27.01.2026, согласно которому на момент поступления Потерпевший №1 в Красноуфимскую районную больницу 19.01.2026 у него имелись следующие повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки, выразившаяся в наличии: переломов 8-го ребра справа и 5-го ребра слева с повреждением пристеночной плевры, причинена в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями либо от ударов о таковые. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.1.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, как тяжкий вред здоровью;
- закрытые переломы правых поперечных отростков 2, 3-го поясничных позвонков, причинены в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями либо от ударов о таковые. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, как средней тяжести вред здоровью;
- закрытая тупая травма головы, выразившаяся в наличии: сотрясения головного мозга, ран и кровоподтеков ушных раковин, причинены в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями либо от ударов о таковые.
- резанные раны: наружной поверхности бедра справа на уровне средней и нижней трети (3), передней поверхности бедра слева на уровне средней трети (1), охарактеризованные врачом травматологом как резанные; причинены в результате воздействий острого предмета. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58-60)
В тоже время, согласно заключению эксперта №061 от 30.01.2026, проведенного по медицинским документам, у Бучильникова А.В. на момент обращения в Красноуфимскую районную больницу 19.01.2026 имелись «колото-резанные» раны: на левом бедре в верхней трети по наружной поверхности (1); на левом бедре верхней трети по задней поверхности (1); которые вероятно причинены в результате воздействий острого колото-резанного орудия (предмета) о характере и индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в виду малоинформативности записей. Указанные повреждения в соответствии с п. 5.3.1 согласно приказа МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 г. «об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д.10-11)
По данному факту отделом дознания МО МВД России «Красноуфимский» в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело <номер> по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № 11 от 31.01.2026 на спортивных штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.01.2026 имеется три повреждения с оборотной стороны правой штанины и одно повреждение с лицевой стороны левой штанины. Повреждения образованы путем нанесения колотого удара, колюще-режущим предметом Повреждения №1,2,3,4 оставлены одним орудием и могли быть оставлены как представленным ножом №1 так и любым другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка (т. 1 л.д. 83-91)
Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает не содержащими в себе сведений относительно обстоятельств совершенного Бучильниковым А.В. преступления.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены на следствии и в суде без нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, заключением эксперта и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.
Оснований для оговора указанными лицами подсудимого и самооговора не установлено.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми перечисленных доказательств.
С учетом добытых доказательств, согласшаясь с государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании действия Бучильникова В.А. необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В силу разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2019 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также хотя и не сопряженных с насилием, однако которые, с учетом их содержания, могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. При рассмотрении вопросов о необходимой обороне и превышении ее пределов необходимо выяснять, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, учитывать при этом время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.
Кроме того, судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
В ходе судебного заседания было установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, (до этого момента, согласно показаниям свидетелей и потерпевшего, никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Бучильниковым А.В. не возникало), который не отрицал того факта, что увидев ночью Бучильникова А.В. спящим на полу рядом с Свидетель №1, начал кричать и нанес один удар ножом в область бедра слева Бучильникову А.В., который в состоянии алкогольного опьянения спал на полу. Только после этого, испугавшись, Бучильников А.В. нанес множество ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, и, опасаясь за свою жизнь, после того, как потерпевший упал, нанес ножом не менее 4 ударов в область ног Потерпевший №1, тем самым причинив тяжкий вред здоровью последнему.
Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала Бучильникову А.В. все основания полагать, что в отношении него совершается общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к нанесению множественных ударов по телу и голове, ударов ножом, тем самым Бучильников А.В. превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствовало о явном превышении пределов необходимой обороны.
Суд считает выводы эксперта в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заключения достаточно мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.
Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании действий подсудимого, способа причинения, их характера, локализации. С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Так, Бучильников А.В., нанося удары по туловищу, в силу возраста, и жизненного опыта, не мог не понимать, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бучильникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана.
С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Бучильникова А.В. по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве не ухудшает положение Бучильникова А.В.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
Поведение Бучильникова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает его вменяемым.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Бучильников А.В. совершил оконченное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Бучильников А.В. по обстоятельствам, изложенным государственным обвинителем, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, состоит на учете у врача-инфекциониста <****>, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. После фактического задержания, в своих объяснениях сообщил должностным лицам правоохранительного органа обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, изложил интересующую следствие информацию, которая впоследствии нашла свое полное объективное подтверждение. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные Бучильниковым В.А. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бучильникову А.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Бучильникова А.В. имеется рецидив преступлений, который образует непогашенные судимости по приговором от 25.09.2019 и 27.01.2021, в связи с чем, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Бучильникову А.В. признает рецидив преступлений.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако в судебном заседании влияние состояния опьянения на поведение Бучильникова А.В. при совершении преступления не установлено. Подсудимый Бучильников А.В. в суде показал, что поведение свое контролировал и состояние опьянения на его действия не повлияли.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освобождения Бучильникова А.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, по мнению суда, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, и дает основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначению Бучильникову А.В. более мягкого наказания.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией от общества с назначением Бучильникову А.В. справедливого реального наказания в виде принудительных работ.
Назначая подсудимому наказание в виде принудительных работ, суд учитывает положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ и считает, что Бучильников А.В. может исполнять данное наказание.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Бучильников А.В. задержан 19.01.2026. С 21.01.2026 по настоящее время в отношении Бучильникова А.В. избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, при назначении срока принудительных работ необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. Подсудимый Бучильников А.В. в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представлено.
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитника в период предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бучильникова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Бучильникову А.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 19.01.2026 по 03.06.2026, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
В связи с полным отбытием наказания Бучильникова А.В. из - под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу Бучильникову А.В. отменить.
Взыскать с Бучильникова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 8 560 рублей 60 копеек.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, штаны, бутылку, помещённые в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» – уничтожить;
- отрезок липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных линий №6, хранится при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.С. Поваров