АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Власийчук Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печерцевой С.В., с участием помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И., осужденного Крылова Е.А., защитника осужденного – адвоката Красилова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 мая 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от 28 апреля 2026 года, которым
КРЫЛОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Гражданский иск АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворен, с Крылова Е.А. взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 6 809 рублей 81 копейка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанным приговором постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления осужденного Крылова Е.А., участвующего в судебном заседании, его защитника - адвоката Красилова Ю.В., не возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, помощника прокурора района Пашнину А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 28 апреля 2026 года Крылов Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Гражданский иск АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворен, с Крылова Е.А. в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 6 809 рублей 81 копейка.
Преступление совершено Крыловым Е.А. в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственным обвинителем – помощником прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска от 29 апреля 2026 года, согласно которому государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования статьи 297 УПК РФ, а именно. В ходе судебного заседания 28 апреля 2026 года государственный обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7 ввиду их надлежащего извещения и неявки в судебное заседание на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, а также подсудимого Крылова Е.А. на основании частей 4,5 статьи 247 УПК РФ. Поскольку возражений от защитника подсудимого не поступило, указанные ходатайства судом были удовлетворены, показания указанных лиц оглашены. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве оснований для оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, а также подсудимого Крылова Е.А. неверно указан пункт 4 части 2 статьи 281 УПК РФ (оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, ввиду стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд), что не соответствует действительности.
Кроме того, перечисляя доказательства, подтверждающие виновность Крылова Е.А., суд ссылается на постановление о признании гражданским истцом (л.д.64), которое само по себе не может являться доказательством вины.
Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение наказание и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашнина А.И. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным доводам представления.
Осужденный Крылов Е.А. и его защитник – адвокат Красилов Ю.В. поддержали доводы апелляционного представления.
Представитель потерпевшего АО «ТД «Перекресток» ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении апелляционного представления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, с приговором мирового судьи согласен.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на применении уголовного закона.
В силу части 1 статьи 5 и части 3 статьи 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с требованиями части 4 статьи 307 УПК РФ обязан указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно пункту 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Крылов Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Крылова Е.А. правильно квалифицированы:
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» 27 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 02 минут до 18 часов 05 минут, из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Островского, дом 41) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» 17 мая 2025 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 12 минут, из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул.Островского, дом 41) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ.
Наказание Крылову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также все заслуживающие внимания сведения о личности подсудимого. Наказание назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях: 1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса; 2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.
Из протокола судебного заседания от 28 апреля 2026 года следует, что при утверждении порядка исследования доказательств по делу, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 ввиду отсутствия возражений со стороны защиты и данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей.
Также по ходатайству защитника, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Однако в приговоре мировой судья при указании оснований для оглашения показаний неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля неверно сослался на пункт 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, регламентирующий основания оглашения показаний потерпевшего и свидетелей в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, которых по настоящему делу не установлено, вместо части 1 статьи 281 УПК РФ.
Также при указании оснований для оглашения показаний неявившегося подсудимого мировой судья неверно сослался на пункт 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, вместо пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ.
В этой связи в приговор надлежит внести соответствующие изменения.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.
Постановление о признании гражданским истцом от 11 июня 2026 года, на который суд сослался в приговоре, не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, не соответствует требованиям и не отвечает качествам доказательства в уголовном процессе. Данный документ носит процессуальный характер и является основанием для рассмотрения судом при вынесении итогового решения по делу вопроса о возмещении потерпевшему материального ущерба от преступления.
По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку в приговоре на постановление о признании гражданским истцом (л.д.64).
Изменения, вносимые в приговор, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку она подтверждается совокупностью иных доказательств, указанных в судебном решении.
Иных существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость изменения или отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Пашниной А.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска Сахаровой Ю.В. от 28 апреля 2026 года в отношении Крылова Евгения Анатольевича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части основания оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО7, сделав ссылку на часть 1 статьи 281 УПК РФ вместо пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, а также основания для оглашения показаний подсудимого Крылова Е.А., сделав ссылку на пункт 2 части 1 статьи 276 УПК РФ вместо пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ;
- исключить суждение о том, что виновность Крылова Е.А. подтверждается постановлением о признании его гражданским истцом.
В остальной части этот же приговор в отношении Крылова Е.А. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Челябинского областного суда, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им может быть указано как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий судья Т.М. Власийчук