РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 20 июля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., с участием:
лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Пятибратовой О.А
2 участника ДТП ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-394/2026 по жалобе Пятибратовой О.А. на постановление № 18810372260800048919 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2026 года, которым
Пятибратова Олеся Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, проживающая <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810372260800048919 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2026 года, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 Пятибратова О.А привлечена к административной ответственности, так 20.05.2026 в 06:48 по адресу Тюмень, ул. Старый Тобольский 2 км тракт, д. 4А, управляя транспортным средством SUBARU JUTBACK рег.знак №, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Не выполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стал участником ДТП с а\м 222702 г/н№
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 25.05.2026 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, правила дорожного движения он не нарушала, при совершении маневра перестроения, она убедилась в безопасности и она уже проехала несколько секунд по полосе движения и хотела перестроиться в другой ряд, но произошло ДТП.
Пятибратова О.А в судебном заседании поддержала доводы жалобы, постановление просила отменить, производство по делу прекратить, так как виновным считает второго участника ДТП, так как он не пропустил ее.
2 участник ДТП ФИО3 пояснил, что он двигался по своей полосе движения не меняя траектории движения, справа от него была разделительная разметка переходящая в двойную сплошную линию, которая разделяла дублер старого Тобольского тракта со стоящей из двух полос в попутном с ним направлении, который немного впереди должен был слиться с его направлением в четырех полосное движение перед его транспортным средством с перестроением через двойную сплошную резко выехал автомобиль Субару и создала ему помеху в движении в результате произошло ДТП.
Инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участника процесса, изучив представленные материалы, видеоматериалы полагает жалоба Пятибратовой О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к нему.
Доводы Пятибратовой О.А о том что при перестроении, она убедилась в безопасности маневра и маневр она совершила и несколько секунд проехала по прямой полосе движения, а затем стала совершать перестроение, не убедительны и опровергаются представленными материалами дела в том числе и видеоматериалом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Пятибратовой О.А в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пятибратовой О.А.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 допустившей нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Пятибратовой О.А в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.
Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО4 судом не установлено.
Правовых оснований для удовлетворения жалобы Пятибратовой О.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 25.05.2026 года № 18810372269800048919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятибратовой Олеси Алексеевны -оставить без изменения, жалобу Пятибратовой О.А без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья М.Ф.Шабалина