РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 05 августа 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
С участием лица в отношении которого ведется административное судопроизводство Чуйко А.В его представителя адвоката Губина О.В рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-408/2026 по жалобе адвоката Гуюина О.В в интересах Чуйко Андрея Викторовича на постановление № 18810372260800051766 по делу об административном правонарушении от 03 июня 2026 года, которым
Чуйко Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением № 18810072260800051766 по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 инспектора группы по ИАЗ батальона №2 Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции ФИО5, Чуйко А.В признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Губин О.В в интересах Чуйко А.В подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, инспектором не полно и не объективно, без выявления причин и условий, способствовавших столкновению транспортных средств в связи с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебное заседание инспектор ФИО5,2 участник ДТП ФИО6 не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
В судебном заседании адвокат Губин О.В поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Участник ДТП Чуйко А.В поддержал доводы жалобы и пояснил при составлении схемы места ДТП аварийный комиссар не оформил замеры расположения транспортных средств относительно ориентиров, позволяющих сделать точную привязку к месту столкновения транспортных средств, не была замерена ширина проезжей части и не было внесено в схему ДТП, на указанно участке на момент ДТП отсутствовала дорожная разметка. Полагает что материалы не содержать доказательств его вины. Кроме того при составлении схемы ДТП ФИО7 написал собственноручно, что он признает себя виновным.
Свидетель ФИО8 который является аварийным комиссаром пояснил, что он приезжал на место ДТП, составлял схему, на данном участке имеется по одной полосе движения в каждом направлении, возможно движение только одного транспортного средства. Водитель мотоцикла признал себя виновным и написал в протоколе собственноручно. Как пояснили водители, водитель автомобиля двигался впереди, 2 участник на мотоцикле ехал за ним, затем захотел обогнать, по обочине произошло ДТП.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно протокола № 72 МЕ110626 от 03.06.2026, 12 мая 2026 года в 16 часов 40 минут по адресу п. Богандинский ул. Почтовая д. 39 Чуйко А.В управляя транспортным средством Лада Ларгус рег.знак № совершил нарушение п 8.5 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ «не выполнил требование ПДД, за исключением установленных случаев перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего стал участником ДТП с мотоциклом, водитель ФИО6
В судебном заседании при осмотре дополнительно представленных фотографий следует, а также с учетом показаний Чуйко А.В, допрошенного в качестве свидетеля аварийного комиссара ФИО9, с учетом проезжей части суд полагает, что Чуйко А.В по своей полосе движения в крайнем правом ряду
Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 12.05.2026 зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, с которым оба водителя были согласны.
Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства мотоциклом (питбайк) ФИО6 судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу. В рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом не устранены противоречия имеющиеся в деле, не дана оценка объяснениям Чуйко А.В, 2 участник ДТП ФИО6, который признал свою вину, о чем имеется отметка в схеме места дорожно транспортного происшествия.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы адвоката Губина О.В в интересах Чуйко А.В срок давности привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление 18810072260800051766 по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 инспектора группы по ИАЗ батальона №2 Полк ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции ФИО5 в отношении Чуйко А.В по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положения ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО5 № 18810372260800051766 от 03.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуйко Андрея Викторовича- отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф.Шабалина