РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием представителя административного истца Дубровской Е.В., административного ответчика Астаниной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лопатниковой Людмилы Николаевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО12 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Лопатникова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО13 в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление от № о запрете совершения действий по регистрации в отношении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 04.02.2026 на сайте госуслуг появилось постановление судебного пристава-исполнителя от № о запрете совершения действий по регистрации в отношении указанной квартиры. Данное постановление вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от № о возмещении ущерба в результате пожара в жилом помещении. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным. Данная доля в квартире является единственным местом жительства, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии возможности обратить на нее взыскание, указанная в постановлении мера не может привести к исполнению судебного акта. При этом постановление нарушает право собственности.
Определением судьи от 27.02.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО14 в качестве заинтересованного лица – ФИО15
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО16 просила в требованиях отказать, указав, что Лопатникова Л.Н. является должником по исполнительному производству, долг составляет № руб. Запрет на регистрационные действия ограничивает распоряжение имуществом (продажу, дарение), но не лишает права пользования.
В судебное заседание административный истец Лопатникова Л.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО17 требования поддержала с учетом их уточнений, пояснив, что истец является собственником № доли в квартире, другого жилья не имеет. Но проживать в указанной квартире она не может, так как в ней погиб ее сын. Она имеет намерение продать ее, и приобрести другое жилье, но реализовать свое право на смену места жительства не может. Запрет регистрационных действий имеет цель побудить должника исполнить решение суда. Однако в данном случае данная цель не будет достигнута, так как на указанную долю не может быть обращено взыскание.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО18 административные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что оспариваемое ограничение вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, чтобы не были нарушены права взыскателя. Постановление ограничивает право должника на продажу, реализацию имущества, но не лишает права пользования имуществом. Иного имущества у должника не установлено. Снятие запрета нарушит право взыскателя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.А., представителя административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, а также заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО20 административного ответчика ФИО19 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении административного дела судом установлено, что на основании выданного Индустриальный районным судом г.Хабаровска исполнительного листа по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска № в отношении Лопатниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – № расходов по оплате юридических услуг № руб., расходов по определению размера ущерба – № руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Лопатниковй Л.Н. в личный кабинет ЕПГУ № и прочитано последним №, что подтверждается скриншотом.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от № <данные изъяты> № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты> поскольку денежные средства на счетах составляли 0 рублей.
Из ответа Росреестра от № получена информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью <данные изъяты>
В этот же день № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО22 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры, зарегистрированной за должником.
Указанное постановление направлено Лопатниковой Л.Н. в личный кабинет ЕПГУ № о чем свидетельствует скриншот.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника-гражданина.
При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Судом установлено, что по состоянию на № задолженность Лопатниковой Л.Н. по исполнительному производству № составляет № рублей. Должник к исполнению требований исполнительного документа не приступил. Долг, в том числе и частично, не погашен, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству по состоянию на №.
Предметом исполнительного производства являются требования имущественного характера, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на выбор мер принудительного исполнения, в том числе и путем вынесения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.
Оспариваемое постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, примененная в постановлении мера выражена в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой, обращение на нее взыскания, а именно изъятие объекта недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю данная мера не предусматривает.
Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационный действий в отношении принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем установлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащей ей долей в квартире в ущерб интересам взыскателя, суд приходит к выводу о соответствии постановления от № требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца.
При этом суд учитывает, что объявленный в отношении имущества должника оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Лопатниковой Л.Н.
По настоящему делу принятая судебным приставом-исполнителем мера в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют цель обеспечения сохранности имущества должника, побуждения его к исполнению решения суда и его прав не нарушают.
Кроме того, установленный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку принят для обеспечения исполнения требования исполнительного документа, сумма которого является значительной.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.
Более того, как следует из позиции административного ответчика, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.
Учитывая, что квартира, в отношении которой принят запрет регистрационных действий находится в общей собственности, то сособственник не лишен права обратиться с требованием в суд об освобождении принадлежащей ему доли от запрета.
Ссылка Лопатниковой Л.Н. на то, что данная квартира является ее единственным имуществом, не имеет правового значения для разрешения административного спора, так как данное обстоятельство не является препятствием для наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника. Вопрос об обращении взыскания на указанное имущество должника судебным-приставом в оспариваемом постановлении не рассматривался.
Доводы истца о том, что вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий не может быть достигнута цель побуждения должника к исполнению решения суда, так как на указанную долю не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку невозможность обращения на имущество взыскания не является препятствием для принятия оспариваемой меры. В данном случае указанная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях сохранности принадлежащего должнику имущества и побуждения к исполнению требований исполнительного документа. Имея намерение распорядиться имуществом, в целях снятия ограничения с него, должник может погасить задолженность перед взыскателем иными способами, тем самым будет достигнута цель примененной меры о побуждении должника к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того, утверждения административного истца о том, что указанная квартира, является ее единственным жильем, противоречат тому, что в административном иске Лопатникова Л.Н. указала адресом своего проживания <адрес> в то время как квартира, на которую наложен запрет на регистрационные действия, находится по иному адресу.
Поскольку административный истец является должником по исполнительному производству, сумма задолженности является значительной, самостоятельно административный истец мер к оплате задолженности не принимает, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, направлено на сохранение имущества должника, неправомерно прав должника на владение и пользование имуществом не ограничивает, в связи с чем, соответствует требованиям действующего законодательства.
Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО23 в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Лопатниковой Людмилы Николаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.