РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
№ 12-431/2026 г. Тюмень 28 июля 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Павлиновой Ольги Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес> на постановление № 18810072250000820085 от 13.06.2026, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810072250000820085 от 13.06.2026, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 Павлинова О.С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением Палиновой О.С подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что она управляла автомобилем пристегнута ремнем безопасности. Вмененное правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС без применения средств автоматического наблюдения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Не явилась, просила рассмотреть в ее тсутствие. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что он передвигался в вечернее время, был пристегнут ремнем безопасности,
Инспектор ДПС взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона № 1в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Павлиновой О.С и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статься 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.
Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам дела 13.06.2026 в 08 часов 30 минут на 17 км а\д Тюмень-Каменка граница Сверловской области Павлинова О.С управляла транспортным средством Митусубиси аутлендер г\н №, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, нарушила п. 2.1.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ФИО4 названного выше постановления, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и вина Павлиновой О.С в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которые соответствуют допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом 72 ВВ № 282462 от 13.06.2026 года, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Павлиновой О.С. нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании имеющихся по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы Павлиновой О.С об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения Павлиновой А.А. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ФИО2, что является достаточным основанием для составления указанным должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо дало фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления административного органа, в жалобе не содержится и не приведено в ходе судебного заседания.
Таким образом, суд полагает, что действия Павлиновой О.С. были квалифицированы должностным лицом, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Павлиновой О.С назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, установленном санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Павлиновой О.С в совершении вменяемого правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а потом составлен протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810072250000820085 от 13.06.2026, вынесенное инспектором ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 1в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлиновой Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Павлиновой О.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий М.Ф.Шабалина