АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г.Братск
Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирным И.В., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 – адвоката Мамоненко А.В., защитника оправданного Сигиденко М.М. - адвоката Бужовой И.П., оправданного Сигиденко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-3/2026 по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Амирджанян А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 мая 2026 года, которым
Сигиденко М.М., родившейся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющей среднее-специальное образование, холостой, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8, (дата) г.р., ФИО9, (дата) г.р., невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
Мера процессуального принуждения не избиралась.
Заслушав представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Мамоненко А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, защитника оправданного - адвоката Бужову И.П., оправданного Сигиденко М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Сигиденко М.М. оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, сделан неверный вывод о получении ею телесных повреждений при обстоятельствах указанных в приговоре. Кроме того, по делу были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что мировой судья неправильно оценила показания допрошенных свидетелей обвинения.
В письменных возражениях оправданный Сигиденко М.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства представитель частного обвинителя ФИО2, – адвокат Мамоненко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Оправданный Сигиденко М.М. и адвокат оправданного Сигиденко М.М. – защитник Бужова И.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Мамоненко А.В.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В порядке предусмотренном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению.
При проведении судебного разбирательства, мировым судьей принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, сторона обвинения и защиты не были лишены возможности по представлению доказательств и в реализации процессуальных прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (часть 2 статьи 305 УПК РФ).
Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст.6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Сигиденко М.М. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Сигиденко М.М. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сигиденко М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.
К выводу о том, что в действиях Сигиденко М.М. отсутствует состав преступления, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний частного обвинителя ФИО2, данных в суде первой инстанции, также следующие представленные по делу стороной обвинения доказательства: показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, и ФИО11, подтвердивших показания частного обвинителя об имевших место у неё телесных повреждениях; заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; медицинские документы ФИО2; заключение эксперта № 168 от 3 февраля 2026 года, согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей в лобной, скуловой областях, которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, иные исследованные судом доказательства.
Помимо этого, судом исследованы и получили надлежащую оценку показания Сигиденко М.М., отрицавшего свою причастность к причинению ФИО2 вреда здоровью и нанесению им ударов, а также иные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших обстоятельства, о которых сообщил Сигиденко М.М.
В приговоре получили мотивированную оценку все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Сигиденко М.М. состава инкриминированного им преступления.
В обоснование своего вывода о том, что действия Сигиденко М.М. не образуют состава преступления, суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как следует из выводов суда, подробно изложенных в приговоре и соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, представленные частным обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности Сигиденко М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку факт причинения частному обвинителю легкого вреда здоровью в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. При этом суд сослался на заключение экспертизы № 168 от 3 февраля 2026 года, согласно выводам которой, в отношении ФИО2 установлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей в лобной, скуловых областях, чем ей причинен легкий вред здоровью. Допрошенная в суде в качестве специалиста – эксперт ФИО15 подтвердила выводы экспертизы и показала, что указанное телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга может быть причинено как в результате воздействия тупого предмета, чем может быть кулак, кружка, книга и т.д., так при падение и ударе при соприкосновении с поверхностью, так и при сильном встряхивании.
Кроме того, исследовав представленные доказательства, в том числе показания подсудимого Сигиденко М.М., утверждавшего, что он ударов потерпевшей ФИО2 не наносил, а телесные повреждения потерпевшая получила при иных обстоятельствах, не связанных с действиями подсудимого, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые были непосредственными свидетелями конфликта, показаниями свидетеля ФИО14, который видел ФИО2 сразу после конфликта, а также показаниями потерпевшей ФИО2, утверждавшей обратное, учитывая все вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные телесные повреждения ФИО2 причинены ни подсудимым Сигиденко М.М., и мотивировал принятое решение в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд, первой инстанции правильно пришел к выводу, что наличие у ФИО2 телесных повреждений, отражённых в медицинской карте №127 стационарного больного ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», и в заключении судебно-медицинского эксперта № 168 от 3 февраля 2026 года, сами по себе не являются доказательством того, что эти телесные повреждения были причинены потерпевшей ФИО2 именно Сигиденко М.М., т.к. иными доказательствам это не подтверждено.
Надлежащие мотивы, по которым суд критически оценил показания потерпевшей ФИО2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, в приговоре приведены.
На основании всесторонней оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения частного обвинителя ФИО2 носят характер предположения и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Таким образом, выводы суда об оправдании Сигиденко М.М. по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях события преступления являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.
Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают.
В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки собранных по делу доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.
При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, судом не допущено.
По делам частного обвинения, в том числе по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ функцию обвинителя осуществляет частный обвинитель, который должен предоставить суду доказательства, подтверждающие вину лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, а создает необходимые условия для реализации участников процесса своих прав и обязанностей.
Указанные требования мировым судьей выполнены в полном объеме.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, стороны не были лишены возможности представить доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, ставить вопросы перед свидетелями и экспертами. При этом изменение порядка исследования доказательств, не ограничило прав частного обвинителя на реализацию своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы лишить, либо ограничить права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено.
Несогласие частного обвинителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в приговоре, не является основанием для его отмены.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела судом первой инстанции должен соответствовать целям и интересам частного обвинителя, а также иным участникам процесса.
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся не к выявлению фундаментальных нарушений закона, искажающих смысл судебного решения как акта правосудия, а лишь к простой переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены по внутреннему убеждению с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Веских причин для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности Сигиденко М.М., не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Амирджанян А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 13 мая 2026 года в отношении Сигиденко М.М. , оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в суд кассационной инстанции. В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рудковская