Дело № 10-45/2026 Мировой судья
1-17/2026 судебного участка № 4
Белобородова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 сентября 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Моисейчик Ю.И., при секретаре Масленникове К.А., с участием прокурора – Раковца И.Е., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ – Яковлева Д.Ю., адвоката Верховцева Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июля 2026 года, которым в отношении
Яковлева Даниила Юрьевича, 24 <данные изъяты> несудимого, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие
Яковлеву Д.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован сотовый телефон марки «ОРРО А78» (IMEI 1: №, IMEI 2: №).
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Раковца И.Е., полагавшего необходимым постановление отменить, мнение Яковлева Д.Ю. и адвоката Верховцева Е.В., возражавших против удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска уголовное дело по обвинению Яковлева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании примечания 4 к статье 187 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пашнина А.И. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на примечание 4 к статье 187 УК РФ указывает, что лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием представленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Государственный обвинитель полагает, что ссылка суда на наличие в действиях Яковлева Д.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указание на то, что денежные средства за совершение преступления были переданы Яковлеву Д.Ю. наличными средствами, в связи с чем факт их передачи правоохранительные органы не смогли бы установить без показаний Яковлева Д.Ю., а также на то, что последний изобличил ФИО10, по просьбе которого было оформлено электронное средство платежа – не могут свидетельствовать о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Яковлева Д.Ю., поскольку вся информация по уголовному делу была ранее известна правоохранительным органам, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Верховцев Е.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании прокурор Раковец И.Е. просил удовлетворить доводы апелляционного представления, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. При этом указал, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждается отсутствие оснований для применения примечания 4 к статье 187 УК РФ.
Адвокат Верховцев Е.В. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, указав на то, что благодаря объяснениям Яковлева Д.Ю. органам предварительного расследования стали известны данные о ФИО11, который пользовался переданной Яковлевым Д.Ю. картой банка АО «Альфа Банк» и в отношении которого не было проведено никаких оперативно-розыскных мероприятий.
Яковлев Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы адвоката Верховцева Е.В., просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства содеянного, и прийти к верному выводу о виновности Яковлева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения примечания 4 к статье 187 УК РФ.
Согласно примечанию 4 к статье 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 3 или 4 настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
По смыслу закона, прекращение дела возможно в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.
Кроме того, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Как видно из материалов уголовного дела, объяснение с Яковлева Д.Ю. было отобрано после получения УМВД России по г. Челябинску поручения от УМВД России по г.о. Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО7 В указанном поручении указано лицо, которое необходимо допросить, его анкетные данные с указанием адреса, а также перечень вопросов, на которые необходимо было получить ответы от Яковлева Д.Ю. (Т. № 1 л.д. 6-9).
ДД.ММ.ГГГГ, после вызова Яковлева Д.Ю. в отдел полиции, оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по г. Челябинску ФИО8 получил от Яковлева Д.Ю. объяснение, в ходе которого последний ответил на вопросы, указанные в поручении, в том числе и о том, передавалась ли банковская карта в пользование третьему лицу, если да, то кому именно, а также размер вознаграждения за передачу банковской карты (Т. № 1 л.д. 10).
Мировой судья, делая вывод о наличии оснований для применения к Яковлеву Д.Ю. примечания 4 к статье 187 УК РФ ссылается на добровольность изложенных в объяснении сведений, указывая на то, что Яковлев Д.Ю. добровольно рассказал органам следствия о лице, которому передал банковскую карту и о вознаграждении, полученном в результате передачи электронного средства платежа.
Вместе с тем, как следует из объяснений Яковлева Д.Ю., действия по оформлению дебетовой карты «Альфа-Банка» и сим-карты «Т-2», предоставление доступа в личный кабинет и получение за это вознаграждения, происходили ДД.ММ.ГГГГ. Никаких действий по сообщению об этом в органы полиции Яковлевым Д.Ю. не предпринималось до того момента, пока его не вызвали на допрос. То есть Яковлев Д.Ю. не явился самостоятельно в органы полиции и не рассказал об этом добровольно, а лишь ответил на вопросы, имеющиеся в поручении, которое было направлено в рамках уже возбужденного уголовного дела из УМВД России по г.о. Красногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Органам следствия были известны обстоятельства совершенного преступления, а также лицо, на которое был оформлен счет, на который потерпевшая переводила денежные средства.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольности сообщенных сведений Яковлевым Д.Ю. органу предварительного расследования, поскольку он дал объяснения под давлением уже имеющихся у органа следствия улик, отвечая при этом на четко поставленные вопросы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для применения примечания 4 к статье 187 УК РФ и считает необходимым отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Белобородовой А.С. от 20 июля 2026 года в отношении Яковлева Даниила Юрьевича отменить, апелляционное представление удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Судебное решение может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Ю.И. Моисейчик
Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Копия верна.
Постановление вступил(о) в законную силу 07.09.2026 г.
Судья
Секретарь
Подлинник находится в материалах дела № 10-17/2026