АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Братск
Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирным И.В., с участием ст.помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Правдиной Г.С., защитника - адвоката Братского филиала №15 ИОКА Чернышева А.А., предоставившего удостоверение № 00880, ордер № 2205 от 15 июля 2026 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Правдиной Г.С. на приговор от 3 июня 2026 года мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, которым
Караваев Г.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего образования 9 классов, на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области не состоящего, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО5, (дата) г.р., работающий механиком у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) судимого:
- 10 ноября 2025 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 апреля 2026 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 23 дня;
- осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г.Братск Иркутской области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах муниципального образования г.Братск Иркутской области.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 23 дня.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Караваеву Г.В. установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос вещественных доказательств.
С Караваева Г.В. взысканы процессуальные издержки 3349,80 рублей.
Заслушав ст.помощника прокурора Правдину Г.С., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного - адвоката Чернышева А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 3 июня 2026 года Караваев Г.В. осужден по ч.1 с.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершено 7 марта 2026 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, в коридоре (адрес), при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Караваев Г.В. вину признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, заявил о раскаянии в содеянном.
В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Правдина Г.С. просит приговор мирового судьи – изменить, дополнить резолютивную часть приговора при определении окончательного наказания Караваеву Г.В. на основании ч.5 ст.70 УКРФ, ч.4 ст.69 УК РФ, и назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Караваеву Г.В. ограничения: не менять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г.Братска Иркутской области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах муниципального образования г.Братска Иркутской области, и обязать Караваева Г.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Осужденный Караваев Г.В., потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим, просили суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.
Заслушав ст. помощника прокурора Правдину Г.С. и адвокат Чернышева А.А., проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Караваева Г.В. в совершении инкриминируемого ему деяний не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Выводы суда о виновности Караваева Г.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Караваева Г.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, полученных в ходе дознания, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Караваева Г.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вина осужденного Караваева Г.В. установлена судом на основе исследования, и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом дознания, и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Караваева Г.В., данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми, он 7 марта 2026 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в коридоре квартиры по адресу: (адрес), в ходе конфликта с ФИО8 нанес ей один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, в левую скулу, потом нагнулся над ФИО8, которая была на полу, и нанес ей правой рукой сжатой в кулак не менее четырех ударов по лицу. Подтвердил факт причинения телесных повреждений ФИО8 при проведении очной ставки с последней.
Признательные показания Караваева Г.В., данные им в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Караваевым Г.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства, и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным Караваевым Г.В. и его защитником - адвокатом без замечаний.
Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им, в частности показаниями потерпевшей ФИО8, в том числе и при проведении очной ставки с подозреваемым Караваевым Г.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Суд правильно оценил показания потерпевшей ФИО8, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного не установлено.
Объективно вина осужденного Караваева Г.В. подтверждена: протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов № 479 от 31 марта 2026 года, и № 661 от 2 мая 2026 года, согласно которых у ФИО8 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом скуловой кости, и верхней челюсти слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, параорбитальная гематома слева, которая расценивается как не причинившее вред здоровью.
Дознание по делу, и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз не усматривается. Заключения оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий осужденного Караваева Г.В. по ч.1 ст.112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной, поскольку он умышлено причинил средней тяжести вред здоровью ФИО8, не опасного для её жизни, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
С учетом поведения Караваева Г.В. в судебном заседании, а также сведений о его личности, проанализировав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 411 от 5 мая 2026 года, суд пришел к обоснованному выводу, что Караваев Г.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному Караваеву Г.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Караваева Г.В. суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей и оплаты операции.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Караваеву Г.В., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их, и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Караваеву Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.
С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Караваева Г.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, о чем подробно указано в приговоре.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ, оснований ее применения в отношении осужденного суд первой инстанции не усмотрел, преступления отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ так же не имелось.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначению наказания в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ требований ч.1 ст. 62 УК РФ суд правильно не усмотрел, исходя из того, что осужденному Караваеву Г.В. назначен не самый строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией указанной статьи (лишение свободы).
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Караваеву Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При вынесении приговора мировым судьей не учтено, что в соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.
Как следует из приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Караваеву Г.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы.
Мировой судья, обосновано на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединил полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года, которое на день вынесения приговора составляло 1 год 3 месяца 23 дня.
Вместе с тем, присоединив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не назначил окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы, не определил размер ограничения свободы, а также не установил ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Мировой судья, при назначении наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы установил осужденному Караваеву Г.В. только ограничения, в соответствии со ст.53 УК РФ, а после назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, установил только обязанности Караваеву Г.В., в соответствии со ст.53 УК РФ, не возложив на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.
Таким образом, по делу допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием к изменению приговора, так как повлияло на исход дела.
На день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Караваев Г.В. имеет срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 2 месяца 12 дней.
Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционное представление ст. помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области Правдиной Г.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 3 июня 2026 года в отношении Караваева Г.В., - изменить.
Назначить Караваеву Г.В. наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Караваеву Г.В. следующие ограничения: не менять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г.Братска Иркутской области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах муниципального образования г.Братска Иркутской области. Возложить на осужденного Караваева Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 10 ноября 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 12 дня, и окончательно назначить наказание Караваеву Г.В. в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 12 дня.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Караваеву Г.В. следующие ограничения: не менять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного вида наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г.Братска Иркутской области; не посещать общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), расположенные в пределах муниципального образования г.Братска Иркутской области. Возложить на осужденного Караваева Г.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление ст.помощника прокурора Падунского района г.Братка Иркутской области Правдиной Г.С. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в суд кассационной инстанции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рудковская