ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Сергеевой Л.А., с участием государственных обвинителей Зеленина Д.С., Ефремова И.И., подсудимого Мухаметзянова С.Н., защитника – адвоката Знаменской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мухаметзянова С. Н., <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2026 года около 08 часов 23 минут, Мухаметзянов С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил одну бутылку водки «Финский лед» в таре объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 409 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом Мухаметзянов С.Н. стал уходить с места преступления, в это время продавец магазина ФИО7 обнаружила его преступные действия и потребовала вернуть похищенное имущество. Однако, Мухаметзянов С.Н. осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя неоднократные требования ФИО7 о возврате имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», действуя умышленно, с корыстной целью, удерживая при себе похищенное, вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся. В результате открытого хищения чужого имущества Мухаметзяновым С.Н., ООО «Элемент-Трейд» был причинен ущерб на сумму 409 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами дела Мухаметзянов С.Н. заявил о согласии с обвинением и о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания Мухаметзянов С.Н. вину признал полностью и ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.
При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данных ходатайств.
Законный представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – ФИО10 в телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, последствия ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.
С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.
Суд квалифицирует действия Мухаметзянова С.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания Мухаметзянову С.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Мухаметзянов С.Н. совершил оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.
Обсуждая личность Мухаметзянова С.Н., суд принимает во внимание, что он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, ущерб возместил, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества и нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, судимости не имеет.
В силу пункта «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче сотруднику полиции объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 9) и сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, даче признательных показаний и добровольное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметзянову С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины подсудимым, состояние здоровья.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения он утратил внутренний контроль за своим поведением. Состояние опьянения в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым. Данное состояние не позволило Мухаметзянову С.Н. правильно оценить сложившуюся обстановку и контролировать свое поведение.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Мухаметзянову С.Н. наказания отсутствуют.
Оснований для освобождения Мухаметзянова С.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, его отношение к содеянному, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Мухаметзянову С.Н. справедливого реального наказания в виде обязательных работ.
Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что Мухаметзянов С.Н. может исполнять данное наказание.
Признанная вещественным доказательством пустая бутылка из-под водки «Финский лед» объемом 0,5 литра подлежит уничтожению, а оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мухаметзянова С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру процессуального принуждения Мухаметзянову С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения после чего отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению Мухаметзянова С.Н. освободить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - пустую бутылку из-под водки «Финский лед» объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Красноуфимский» - уничтожить;
- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий С.С. Поваров