РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пыко Л.В., с участием прокурора – помощника прокурора города Кушвы Краснова В.Е., представителя истца Елисеева А.А., представителя ответчика Раговского Д.В., при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковановой Кристины Васильевны к акционерному обществу «Святогор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка,
УСТАНОВИЛ:
Рыкованова К.В., через представителя, обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к АО «Святогор», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в АО «Святогор» в должности начальника юридического отдела Волковского горно-обогатительного комбината 14 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения судебного решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
В обоснование иска указано, что Рыкованова К.В. работала в АО «Святогор» (филиал Волковский горно-обогатительный комбинат) с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность начальника отдела 14 разряда, юридического отдела Волковского горн-обогатительного комбината АО «Святогор». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось. Незаконные действия АО «Святогор» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец Рыкованова К.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.
Представитель истца Елисеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не согласна с тем, что мотивировка, указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рыковановой К.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия Рыковановой К.В. при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении добровольными и осознанными; понимались ли Рыковановой К.В. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Рыковановой К.В. отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки. Работодатель об обстоятельствах и причинах подачи Рыковановой К.В. заявления об увольнении, о разъяснении ей последствий подачи такого заявления, ее права отозвать свое заявление об увольнении, срока такого отзыва, а также о причинах не написания заявления в надлежащей форме об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом не указаны причины увольнения в заявлении, она не указала на увольнение по собственному желанию, что видно из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь просьба ее уволить. Подавая ДД.ММ.ГГГГ заявление, Рыкованова К.В. преследовала цель указать руководителю на невозможность более продолжать работу в условиях 3 штатных, а фактически 2 единиц работников в юридическом отделе (с учетом выбытия в судебные заседания, отпуска) и колоссальных объемов задач сроки. Заявление об увольнении по собственному желанию должно содержать явно выраженное волеизъявление работника, между тем как заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ посвящено описанию невозможности продолжения трудовых отношений в сложившейся обстановке и последствий непринятия мер, послуживших поводом для написания данного заявления (негативные последствия для предприятия). В заявлении указано на вынужденный характер его подачи ввиду нарушений со стороны работодателя, ухудшения условий труда работника. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, явно следовало, что оно носило вынужденный характер, обусловленный, по мнению работника, противоправными действиями со стороны работодателя по возложению на истца необоснованно высокой нагрузки, что свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по нормированию труда и о принудительном сверхурочном характере работы. Так как объем работы, в том числе с учетом количества судебных заседаний, превышал физические возможности двух штатных юристов, это позволяет сделать вывод о том, что работодатель не создал организационных условий для выполнения работы в рамках нормального рабочего времени. В результате истец вынуждена была задерживаться на работе, при этом приказы на сверхурочную работу не оформлялись, а сверхурочная работа дополнительно не оплачивалась
Представитель ответчика АО «Святогор» Раговский Д.В. исковые требования не признал. Указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в юридический отдел филиала Волковский ГОК АО «Святогор» на должность заместителя начальника отдела. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведена на должность начальника юридического отдела филиала Волковский ГОК АО «Святогор». Истцом ДД.ММ.ГГГГ работодателю было передано заявление об увольнении по собственной инициативе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании истца трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику был оформлен лист нетрудоспособности, на рабочем месте в указанный период работник не находился. Работодатель надлежащим образом выполнил требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: трудовой договор расторгнут по истечение срока, установленного для увольнения; заработная плата и иные платежи, предусмотренные при расторжении трудового договора, были выплачены работнику ДД.ММ.ГГГГ; трудовая книжка была вручена работнику ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Рыковановой К.В. было инициировано заявлением истца («Прошу уволить меня…), то есть являлось инициативой последней. Мотивировка решения об увольнении «без указания по собственному желанию», указанная в заявлении работника, не свидетельствует о нарушении прав работника, не указывает на наличие со стороны работодателя давления с целью увольнения. О незаконности своего увольнения, истец указала только при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через один месяц после увольнения. До указанного времени действия работника в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе являлись последовательными. Рыкованова К.В. имеет высшее юридическое образование, длительный стаж работы по специальности и не могла не осознавать значение и правовые последствия обращения к работодателю с заявлением об увольнении. Заявление об увольнении было написано Рыковановой К.В. по ее инициативе, подписано лично и являлось добровольным и до истечения срока, установленного для увольнения, то есть до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не отозвано. Трудовой договор работника, локальные нормативные акты АО «Святогор» не содержат указаний на максимальное или минимальное количество работников юридического отдела, при заключении трудового договора стороны не оговаривали требования к объемам работ, количеству работников. Необходимость увеличения численности работников могла быть заявлена Рыковановой К.В. письменно в процессе трудовых отношений и могла быть рассмотрена работодателем. При этом, работодатель с учетом заявленных доводов о необходимости изменения численности работников мог принять решение об увеличении штата, либо отказать в этом. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом в отсутствии свободного и добровольного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя в материалах дела не представлено.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
Из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет сторонам трудового договора возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Святогор» филиал Волковский горно-обогатительный комбинат (работодатель) и Рыковановой К.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно Рыкованова К.В. принята на работу на должность заместителя начальника отдела (основное место работы); трудовой договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с приказами, распоряжениями своего непосредственного руководителя, вышестоящих руководителей, согласовав их указания с непосредственным руководителем. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной или производственной инструкцией, ЕКС должностей РСС, ЕТКС работ и профессий рабочих, решениями органов управления работодателя, непосредственного руководителя, а также другими локальными нормативными актами, технологическими инструкциями, действующими у работодателя.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыкованова К.В. переведена на должность начальника отдела 14 разряда, юридического отдела филиала Волковский горно-обогатительный комбинат АО «Святогор».
ДД.ММ.ГГГГ Рыкованова К.В. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее в связи с невозможность более продолжения работы в условиях 3 штатных, а фактически 2 единиц работников в юридическом отделе (с учетом выбытия в с/з, отпуска) и колоссальным объемом задач в срок требуемые специалистами, начальниками, иными руководителями предприятия, ввиду неисполнения которых из-за нее последуют резко негативные последствия для предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Рыкованова К.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении, в связи с отсутствием Рыковановой К.В. на рабочем месте по причине нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рыковановой К.В. направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении ее почтой.
ДД.ММ.ГГГГ Рыкованова К.В. ознакомлена с приказом, ей вручена трудовая книжка.
Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ Рыковановой К.В. подано заявление об увольнении, в котором не указано основание для увольнения, предусмотренное ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав совокупность письменных доказательств, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа АО «Святогор» филиал Волковский ГОК № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рыковановой К.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и восстановлении ее в должности, поскольку поведение самой Рыковановой К.В. свидетельствовало о наличии у нее намерения уволиться по собственному желанию, при этом доказательств вынужденного написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Истцу, занимающей должность начальника юридического отдела, заведомо было известно о праве отозвать свое заявление об увольнении, чего истцом сделано не было, наоборот, действия истца свидетельствуют об обдуманном, осознанном решении работника (истца) о прекращении трудовых отношений с ответчиком.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя в отношении истца систематически допускалось нарушение трудового законодательства, локальных нормативных актов и условий трудового договора, которые вынудили истца написать заявление об увольнении, материалы дела не содержат.
Приведенные представителем истца ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное судебное постановление, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процедура и порядок увольнения истца соблюдены, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также соответственно восстановления истца в прежней должности, судом не усматривается.
Поскольку нарушений трудовых прав работника при его увольнении на основании оспариваемого приказа, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований Рыковановой К.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, судом также не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыковановой Кристины Васильевны к акционерному обществу «Святогор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья Пыко Л.В.