АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-7/2026
21 января 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шовкун Н.А., при секретаре Латыповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 27 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Кудряковой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-экспулатационное управление» (далее по тексту ООО ЖЭУ») обратилось в суд с иском к Кудряковой Л.П. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЖЭУ» осуществляет управлении многоквартирным домом по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственником <адрес> по <адрес> в г. Челябинске является Кудрякова Л.П., которая в нарушение положений ст. 1555 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем на образовавшуюся задолженность начислены пени.
Представитель истца ООО «ЖЭУ», ответчик Кудрякова Л.П. участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, участия не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с Кудряковой Л.П. в пользу ООО «ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате услуг на содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Кудряковой Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик своевременно передает показания расчетных приборов и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что основания для начислений за двух потребителей в спорный период отсутствуют, так как в квартире никто не зарегистрирован и имеются исправные ИПУ, ответчик не смог представить свои доказательства в суд первой инстанции, поскольку фактически не получал извещений. Полагает, что не подлежат взысканию судебные расходы на представителя, поскольку истцом не доказана взаимосвязь понесенных расходов с настоящим делом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудрякова Л.П. в судебное заседание не явилась, об отложении дел не просила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Коротков С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Жилищно-экспулатационное управление» пояснила, что ответчик в соответствующем расчетном периоде не передавала показания приборов учета, в связи с чем начисление производилось по нормативу, не все платежи были внесены своевременно и в полном объеме, без указания назначения платежа. Показания индивидуальных приборов потребления коммунальных услуг поступили от Кудряковой Л.П. в октябре 2025 года, в связи с чем был произведен перерасчет и задолженность составила <данные изъяты>.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащем отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 153 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В пункте 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
В соответствии с пп. «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг № прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрякова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № (л.д. 8-9).
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, <адрес> А в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления – управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУ» (л.д. 18).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, согласившись с представленным расчетом истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку по настоящему делу вопрос об определении размера начисления платы за коммунальные услуги исходя из норматива или объема потребленных услуг, учитываемых индивидуальными приборами учета, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку задолженность была определена расчетным методом, суд не проверил представленный расчет истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации признает причины, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, уважительными и принимает дополнительные доказательства, подтверждающие пригодность прибора учета потребления воды, новый расчет суммы задолженности и копии платежных документов об оплате стоимости потребленных коммунальных услуг.
Из материалов дела и апелляционной жалобы Кудряковой Л.П. следует, что жилое помещение оснащено приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции: акт опломбировки счетчика холодной воды № от ДД.ММ.ГГГГ, акт опломбировки холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета №, акт опломбировки прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ №, акт опломбировки прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ №, акт опломбировки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета №, акт опломбировки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета №.
Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг не содержат сведения о передаче собственником квартиры показаний объема потребления ХВС И ГВС, равно как и выписка из личного кабинета собственника квартиры также не содержит сведений о передаче показаний приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем в расчетном периоде произведены начисления исходя из норматива на двух человек, зарегистрированных в жилом помещении.
В пункте 34 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.
Сведения об объемах потребления коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению переданы Кудряковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг № плата подлежит перерасчету в соответствии с показаниями прибора учета, которые были переданы ответчиком, а также с учетом внесенных платежей.
Для определения объема потребленного ресурса суд апелляционной инстанции принимает данные о показаниях прибора учета, отраженные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-экспулатационное управление» в расчете, приложенном к ответу на судебный запрос, и Выписке оплат по лицевому счету №.
Из истории платежей, приведенной в Выписке оплат по лицевому счету №, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-экспулатационное управление», сопоставив с представленными ответчиком квитанциями, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик имела задолженность на начало искового периода.
С учетом фактического потребления коммунальной услуги, а также отсутствия указания в квитанциях платежного периода в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение при наличии задолженности за предшествующий период суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности у Кудряковой Л.П. за водоотведение в размере <данные изъяты>., за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>., подлежащей взысканию в пользу ООО «ЖЭУ».
С учетом произведенного перерасчета суммы основного долга, также подлежит изменению сумма пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит 60 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Частичный отказ в иске о взыскании задолженности является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящим постановлением требования истца удовлетворены частично на 0,62% от цены исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» и ООО «ЖЭУ» заключен договор на оказание юридических услуг№, согласно которому ООО «Профит» оказывает комплексное обслуживание, перечень и стоимость которых определены в спецификациях (л.д.37-41).
Согласно спецификации к договору ООО «Профит» в том числе оказывает услуги по подготовке пакета документов для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» и ООО «ЖЭУ» подписан акт оказания услуг к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖЭУ» приняло выполненные работы по представлению интересов ООО «ЖЭУ» интересов в суде общей юрисдикции (составление процессуальных документов, расе задолженности, участие в судебных заседаниях) о взыскании задолженности с Кудряковой Л.П. по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д. 46).
В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ» доказано фактическое несение расходов на представителя, взаимосвязь понесенных расходов, применяя принцип пропорциональности с Кудряковой Л.П. в пользу ООО «ЖЭУ» подлежит взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размер <данные изъяты>, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Кудряковой Л.П. в пользу ООО «ЖЭУ» в следующем размере: государственная пошлина <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению спора, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска в сумме <данные изъяты> и судебных издержек в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в связи с указанными нарушениями судом первой инстанции апелляционная жалоба ответчика подлежащей частичному удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «ЖЭУ» в пользу Кудряковой Л.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Ответчик указывает на изначально неправильное начисление по количеству когда-то зарегистрированных, но выписанных лиц, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 34 Правил информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, в занимаемом жилом помещении не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, является обязанностью потребителя.
Законодателем предусмотрено право начисления за оказанную коммунальную услугу не только на собственников жилого помещения в соответствии с пунктом 56 названных Правил, но и на количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении в соответствии с пунктом 42 Правил.
Поскольку ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по извещению исполнителя об объемах потребления коммунальной услуги и не предоставлены в установленные законодателем сроки сведения о лицах, проживающих в жилом помещении, то следовательно истцом до предоставления собственником квартиры объема потребленной услуги производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 исходя из норматива на количество зарегистрированных лиц. Суд отмечает, что истцом произведен перерасчет платы исходя показаний приборов учета с даты их предоставления, в связи с чем вышеизложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН №) к Кудряковой ФИО8 (№) о взыскании задолженности по оплате за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, за электроэнергию при содержание общего имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Кудряковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность за водоотведение в размере <данные изъяты>, за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Кудряковой ФИО10 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты>.
Председательствующий подпись Шовкун Н.А.
Изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Подлинник находится в деле № 2-2461/2025
Копия верна. Судья
Вступил(о) в законную силу 21.01.2026
Судья
Секретарь