ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Родионовой Д.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.С., с участием государственных обвинителей Ефремова И.И., Султановой С.П., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Филипповой Н.С., защитника адвоката Цветкова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Филипповой Н. С., <****> юридически ранее не судима.
Под стражей по делу не находилась, мера пресечения не избиралась, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Н.С. умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа.
Преступление ею совершено в г. Красноуфимск Свердловской области при следующих обстоятельствах.
8 июня 2026 года около 22 часов 00 минут Филиппова Н.С., находясь в квартире по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, нанесла им Потерпевший №1, один удар в область грудной клетки справа и один удар в область левого плеча, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии с гематомой мягких тканей по периферии раны, проникающей в правую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а также резаной раны области плечевого сустава слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья- временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по данному признаку расценивается, как легкий вред здоровью.
Подсудимая Филиппова Н.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказалась.
Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний Филипповой Н.С., данных ею в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 60-64) следует, что 08.06.2026 в дневное время она со своим сожителем Потерпевший №1 пришли в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> где также была её сестра Свидетель №1. Все употребляли спиртное, кроме Свидетель №2, он не пил. Около 22 часов между ней и ФИО6 произошел словесный конфликт из-за его бывшей супруги. Во время конфликта она стояла около кухонного шкафа, ФИО15 стоял перед ней, ФИО7 и Свидетель №2 сидели на диване. В какой-то момент ФИО15 ударил ее по голове, от чего она упала боком на кухонный стол. Ей стало очень обидно, и она разозлилась, отвернулась от ФИО15, чтобы он не видел ее слез. Через некоторое время он подошел к ней со спины и положил ей руки на плечи, она оттолкнула его плечом, в этот момент она увидела на столе нож, взяла его в правую руку, и, развернувшись лицом к ФИО15, от обиды за то, что он ее ударил, нанесла ему два удара ножом: один в область груди справа, один в область левого плеча. У него сразу пошла кровь из ран. Она очень сильно испугалась, сразу вызвала скорую для него. Пока ждали врачей, она пыталась остановить ему кровь, ФИО7 ей помогала. Состояние опьянения повлияло на ее поведение, трезвая она бы так не поступила.
Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.
Вина подсудимой в совершении преступления, кроме её признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2026 года он с Филипповой Н.С. были в гостях у ФИО6, там же была ФИО14 Они распивали спиртное. Он сильно напился и много чего не помнит. Помнит, как Филиппова Н.С. стояла с ножом, и когда он от нее отошел, она завизжала, он сказал ей бросить нож, затем как на улице стоял, скорую помощь ждали, Н. останавливала кровь, оказывала ему помощь. Не помнит, чтобы Н. наносила ему удары ножом.
В тоже время в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал несколько иные показания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), из которых следует, что 08.06.2026 в дневное время он с Н. пришли в гости к Свидетель №2, где также была сестра Н. - Свидетель №1. Они втроем употребляли спиртное, ФИО6 не пил. В ходе распития спиртного около 22 часов между ним и Н. произошел словесный конфликт на почве ее ревности к его бывшей жене. Чтобы успокоить Н., он подошел к ней сзади, когда она стояла у шкафа при входе в квартиру, и обеими руками обнял ее за талию. В этот момент Н. взяла со шкафа кухонный нож, и, развернувшись к нему, нанесла ему сначала один удар ножом в область левого плеча, а после — один удар ножом в область грудной клетки справа. Из обеих ран сразу побежала кровь, и он почувствовал острую физическую боль. Н. бросила нож и вызвала ему скорую помощь. До приезда скорой помощи Н. пыталась остановить ему кровь. Все произошло очень быстро, он не сразу понял, что Н. ударила его ножом. ФИО6 и ФИО7 во время конфликта находились в квартире и все видели. В настоящее время с Н. примирились, он к ней претензий не имеет.
Именно эти показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает в качестве более достоверных и полных, полагая, что на первоначальных стадиях предварительного расследования Потерпевший №1 лучше помнил произошедшие события.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце июня 2026 года она, Потерпевший №1, её сестра Н. находились в гостях у Свидетель №2. Они все выпивали спиртные напитки, кроме Свидетель №2. Свидетель №2 лежал на кровати, она сидела с ним рядом, разговаривала. ФИО16 с Н. стояли около окна, и она услышала, что они начали скандалить, Н. хотела уйти домой, просила у ФИО16 ключи, но он их ей не отдавал. Она увидела, как ФИО16 ударил Н. по голове. Потом увидела, как Н. стояла с ножом в правой руке, махалась им, просила не подходить ФИО16. ФИО16 подошел к Н. и схватил двумя руками её руку с ножом и тыкнул её рукой с ножом себе, но не помнит, куда именно ткнул. Она видела только один удар, что кровь у него бежала с плеча, потом она подбежала и выхватила нож. Н. стала вызывать скорую помощь.
Вместе с тем в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давала иные показания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.43-45), из которых следует, что 08.06.2026 в дневное время она, ее сестра Н. Филиппова и сожитель сестры Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №2, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> Они втроем употребляли спиртное, Свидетель №2 не пил. В какой-то момент Н. и ФИО15 остались курить у окна, а она с Свидетель №2 сидели на диване и общались между собой. Около 22 часов между Н. и ФИО15 начался конфликт, как она поняла из-за бывшей жены ФИО15 Они не вмешивались в их конфликт. Она сидела к ним спиной. Через какое-то время Н. стала сильно кричать, она повернулась к ним и увидела, что у нее в руках был нож, а у ФИО15 из груди справа и левого плеча шла кровь. Она поняла, что Н. нанесла ему два удара ножом, но сама она этого не видела. Они сразу начали оказывать помощь ФИО15 Свидетель №2 оставался на диване, так как у него проблемы с ногами, и он с трудом передвигается. Н. вызвала скорую, а она убрала подальше от нее нож. Позже ей сестра рассказала, что перед тем как Н. нанесла ему удары ножом, он ее оскорблял и ударил по голове, но она этого не видела, так как сидела к ним спиной.
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что видела одно ранение на левом плече потерпевшего, на груди ранения у него не видела. Не смогла пояснить, почему следователю не говорила о том, что ФИО16 нанес себе ранение рукой подсудимой. Указала, что при допросе на нее давления не оказывалось. Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, объясняет тем, что позже уже начала вспоминать обстоятельства произошедшего.
Суд расценивает позицию свидетеля Свидетель №1 как попытку освободить свою сестру Филиппову Н.С. от уголовного наказания за содеянное, критически относясь к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседания, и принимает в качестве более достоверных и полных показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, полагая, что на первоначальных стадиях следствия Свидетель №1 была расположена давать правдивые показания и помнила все лучше, а в ходе судебного разбирательства она пытается освободить Филиппову Н.С. от ответственности.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.52-53), он сожительствует с ФИО14, и 08.06.2026 в дневное время к нему в квартиру пришли в гости сестра ФИО7 - Филиппова Н. с сожителем Потерпевший №1. Все, кроме него, употребляли спиртное. Около 22 часов между Н. и ФИО15 начался конфликт, в который он с ФИО7 не вмешивались, находились на диване, а Н. с ФИО15 были на кухне. В ходе конфликта ФИО15 ударил Н. рукой в область головы, после чего Н. взяла в руки кухонный нож и наотмашь нанесла им удар в область левого плеча ФИО15, из раны пошла кровь. Все происходило очень быстро. Так как у него проблемы со здоровьем, он с трудом передвигается, он не смог сразу подойти к ним и остановить конфликт. ФИО7 подошла к ФИО15 и начала останавливать кровь. Она же забрала у Н. нож и бросила его в раковину. Указал, что не видел, чтобы ФИО16 хватал руки Филипповой Н., когда в них у нее был нож.
Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский», зарегистрированного 08.06.2026 в КУСП №6301, 08.06.2026 в Красноуфимскую РБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки справа, резаная рана левого плеча.
Согласно справки ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» (т. 1 л.д. 4), 08.06.2026 Потерпевший №1 обратился в травмпункт с диагнозом «проникающая колорезанная рана грудной клетки справа, пристеночные пневмоторакс справка, резанная рана области плечевого сустава слева, указаны обстоятельства: нанесла ножевое ранение жена.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.9-19) следует, что произведен осмотр квартиры по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> В кухне на тумбе обнаружен кухонный нож, рядом с тумбой на полу вдоль стены имеются следы пятен красно-бурового цвета. С места происшествия изъяты: три стеклянных бутылки водки, кухонный нож, след крови на марлевом тампоне. Бутылки возвращены владельцу (т. 1 л.д. 20).
Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.29-31) следует, что осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа – 325,0 мм, длина клинка – 205,0 мм, наибольшая ширина клинка – 44,0 мм, толщина обуха – 1,5 мм. Лезвие двусторонней заточки, ширина которой до 4,0 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, взаимодействует с постоянным магнитом. Рукоять формы близкой к овальной с вытянутым основанием и соединена с клинком всадным способом, изготовлена из полимерного материала белого и оранжевого цветов. Размеры рукояти: длина от 35,0 мм до 130,0 мм, толщина 21,0 мм. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д.32).
Из заключения эксперта № 52 (т. 1 л.д. 23-27) следует, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится.
Из заключения эксперта №310 (т. 1 л.д.36-39) следует, что на момент поступления Потерпевший №1 в Красноуфимскую РБ 08.06.2026 у него имелись следующие повреждения:
- колото-резаная рана на передней поверхности груди справа в проекции 3-го межреберья по передней подмышечной линии с гематомой мягких тканей по периферии раны, проникающая в правую плевральную полость (о чем свидетельствуют данные ПХО раны, хирургической операции, торакоцентеза — отделяемое из плевральной полости воздух в небольшом количестве), давностью не более 12 часов до момента обращения за медицинской помощью, которая причинена ударным, ударно-поступательным движением острого колюще-режущего орудия (предмета). Указанное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.9. приказа №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
- рана области плечевого сустава слева, расцененная врачом-травматологом Красноуфимской РБ как «резаная», причинена в результате воздействия острого предмета, давностью не более 12 часов до момента обращения за медицинской помощью. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по данному признаку в соответствии с п. 5.3.1. приказа №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется, как легкий вред здоровью.
Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и относимыми, достоверными, достаточными для вынесения приговора. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего закона и сомнений у суда не вызывают.
У суда нет оснований признавать в качестве недопустимого доказательства протокол допроса свидетеля Свидетель №1 на первоначальном этапе следствия, поскольку как она пояснила в судебном заседании на нее давление не оказывалось, никаких замечаний по изложенному в протоколе допроса она не заявляла, перед допросом ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют её подпись и собственноручная запись о верном изложении обстоятельств. В связи с чем, суд принимает именно эти показания Свидетель №1 в качестве одного из доказательств установления действительных обстоятельств содеянного Филипповой Н.С., а к показаниям Свидетель №1, данным в судебном заседании, относится критически, как избранной линии защиты для освобождения Филипповой Н.С. от ответственности. Суд считает неубедительной позицию свидетеля о непричастности Филипповой Н.С. к нанесению повреждений ФИО10 и о нанесении данного повреждения потерпевшим самому себе руками подсудимой, исходя из характера и локализации полученных повреждений, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что он не помнит таких действий со своей стороны, а также показания свидетеля Свидетель №2, который не употреблял спиртные напитки в день рассматриваемых событий, и указавший, что не видел, чтобы Потерпевший №1 хватал руки Филипповой Н.С., когда она в них держала нож, а видел, как Филиппова Н.С. наотмашь ударила ножом ФИО16 в область левого плеча.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, дополняют показания подсудимой, согласуются с письменными доказательствами.
Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Оснований для оговора и самооговора подсудимой в ходе предварительного расследования не установлено. Не установлена в судебном заседании и причастность других лиц к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений.
Положенные в основу приговора доказательства в совокупности составили картину преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, 08 июня 2026 года около 22 часов 00 минут в квартире по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, <адрес> Филиппова Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ей потерпевшим Потерпевший №1 удара по голове, в ходе ссоры взяла кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа и один удар в область левого плеча, причинив тому тем самым физическую боль и телесные повреждения, расценивающийся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, и как легкий вред здоровью соответственно.
Умысел Филипповой Н.С. был непосредственно направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, об этом свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара ножом в грудь.
Совокупность приведенных судом доказательств, характер и локализация причиненных телесных повреждений позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой Филипповой Н.С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением ножа в качестве оружия, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Филипповой Н.С. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Филипповой Н.С. преступление является умышленным, направлено против жизни и здоровья человека, носит оконченный характер и в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она взрослая, юридически ранее не судима. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаивается в содеянном. Имеет место жительства и регистрации, где характеризуется положительно. Не замужем, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является ребенком-инвалидом, она за ним осуществляет уход. Сожительствует с потерпевшим, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимой он примирился, причиненный вред ему заглажен, подсудимая ухаживала за ним, покупала необходимые ему продукты, товары, претензий к ней он не имеет. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется. Имеет хронические заболевания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филипповой Н.С., суд признает на основании п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения (т. 1 л.д. 5) до возбуждения уголовного дела правоохранительным органам о всех обстоятельствах совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, выразившиеся в покупке ему товаров, принесении извинений; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетних детей у виновной; осуществление ухода за ребенком-инвалидом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Филипповой Н.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. в силу опьянения она утратила внутренний контроль за своим поведением после противоправного поведения потерпевшего, разозлившись, проявила противоправную агрессию в отношении потерпевшего. В судебном заседании подсудимая Филиппова Н.С. пояснила, что если бы была трезвая, не совершила указанного преступления.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.
Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершила Филиппова Н.С., не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Филипповой Н.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным с учётом данных о личности Филиппова Н.С., которая положительно характеризуется, одна воспитывает и содержит троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, и наличия смягчающих обстоятельств, дать ей шанс исправиться на свободе без изоляции от общества и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, вменив ей обязанности.
Учитывая характер назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения Филипповой Н.С. оставить прежнюю в виде обязательства о явке.
Признанное в качестве вещественного доказательства орудие преступления подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимой адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 8 560 рублей 60 копеек (т. 1 л.д.153), и судебного разбирательства в течение двух дней в сумме 4 280 рублей 30 копеек подлежат взысканию с осужденной на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от возмещения этих издержек суд не усматривает. От защитника Филиппова Н.С. при осуществлении процессуальных действий не отказывалась, является взрослым и трудоспособным гражданином, не лишенным возможности произвести возмещение понесенных государством расходов на свою защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Филиппову Н. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Филипповой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Филиппову Н.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в этот орган, в месячный срок пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение.
Меру процессуального принуждения Филипповой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.
Взыскать с Филипповой Н. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Вещественное доказательство нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) Д.В. Родионова
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>
<****>