РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 11 августа 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Марганов О.К., рассмотрев жалобу представителя Казанкова М.А., действующего в интересах Пиотрович М.А., на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 апреля 2026 года № 18810372260800036499, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиотрович М.А.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 апреля 2026 года № 18810372260800036499 Пиотрович М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем Казанковым М.А., действующим в интересах Пиотрович М.А., подана жалоба, в которой, приводя доводы об отсутствии в действиях Пиотрович М.А. нарушений Правил дорожного движения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.
В судебном заседании Пиотрович М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, в суд не поступало.
Представитель Казанков М.А., действующий в интересах Пиотрович М.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на основании собранных материалов пришел к выводу, что Пиотрович М.А. допустила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из обжалуемого постановления должностного лица от 12 апреля 2026 года следует, что 24 марта 2026 года в 16 часов 40 минут по адресу: Тюменская область, г. Тюмень ул. Республики, д. 187/2, Пиотрович М.А., управляя транспортным средством марки «Сузуки», с государственным регистрационным знаком №, стала участником ДТП с транспортным средством марки «TENET Т7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающегося по главной, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Пиотрович М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водителем нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Пиотрович М.А. последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, поясняла, что она завершила выезд со второстепенной дороги на главную, и во время движения по главной дороге почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.
Нахожу приведенные в жалобе защитника доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Показания Пиотрович М.А. о том, что она завершила выезд со второстепенной дороги на главную, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что ДТП произошло на расстоянии 30 - 50 метров от выезда на главную дорогу, а также характером и локализацией повреждений транспортных средств, которые указывают, что при столкновении имел место механический контакт левого переднего крыла автомобиля «Сузуки», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пиотрович М.А. с задней правой дверью автомобиля «TENET Т7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и позволяют сделать вывод, что такой контакт произошел когда автомобиль «Сузуки», с государственным регистрационным знаком № находился на главной дороге.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, автомобиль «TENET Т7» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигался в среднем ряду. При этом схема места совершения административного правонарушения, подписанная участниками ДТП, не содержит сведений о расстоянии, на котором от выезда на главную дорогу произошло столкновение.
Указанным обстоятельствам должностным лицом оценка не дана.
Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Пиотрович М.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 апреля 2026 года № 18810372260800036499, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиотрович М.А., подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 12 апреля 2026 года № 18810372260800036499, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пиотрович Марии Александровны, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.К. Марганов