РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 30 июля 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,
С участием лица привлеченного к административной ответственности Морева Д.С
2 участника ДТП ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-524/2026 по жалобе Морева Д.С на постановление № 18810372260800043887 по делу об административном правонарушении от 05.05.2026 года, которым Морев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 05.05.2026 №18810372260800043887 Морев Д.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Моревым Д.С подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, что инспектором не установлен факт нарушения требований ПДД п. 13.9. Он правил дорожного движения не нарушал, он убедился в безопасности маневра. Постановление по мнению заявителя не мотивировано. Просит отменить постановления инспектора и производство по делу прекратить.
На рассмотрение дела представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.
В судебном заседании Морев Д.С доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив что он правил дорожного движения не нарушал, виновным считает второго водителя, который не пропустил его, не убедился при этом в безопасности движения.
2 участник ДТП ФИО3. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он двигался по главной дороге, а Морев Д.С выезжал со второстепенной дороги, на встречную полосу он не выезжал, Морев не остановился и не убедился в безопасности маневра, он же пытался уйти от столкновения, но избежать ДТП не представилось возможным
Проверив доводы жалобы, заслушав Морева Д.С, ФИО3 изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
По делу установлено, что 30.04.2026 в 18:50 по адресу г. Тюмень, ул. Елизарова д. 12 управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, рег.знак №, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу а/м Киа Карнавал г/н № под управлением ФИО3 приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним ДТП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морева Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Моревым Д.С. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами.
Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения 30.04.2026 зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Наличие повреждений у автомобилей отражены в соответствующих сведениях о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств.
Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Моревым Д.С в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лицам в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом и при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Морев Д.С, управляя транспортным средством « Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак Р438ТМ186, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной дороге, что подтверждается, в том числе, фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Морева Д.С. о том, что водитель транспортного средства «»Киа Карнавал» государственный регистрационный знак № обязано было уступить ему дорогу, так как перед ним остановились автомобили, которые пропустили его, а водитель автомобиля Киа, ФИО3 выехал на встречную полосу и произошло ДТП, являются необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из фотоматериала и схемы места происшествия, автомобиль « Киа Карнавал» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по главной дороге, в связи с чем, на Морева Д.С, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, и двигавшейся со второстепенной дороге, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортному средству – «Киа Карнавал» государственный регистрационный знак №, приближающегося по главной дороге.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности Морева Д.С в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морева Д.С
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Морева Д.С., допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Морева Д.С, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Морева Д.С не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Полка Государственной инспекции УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 05.05.2026 № 18810372260800043887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Морева Д.С.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф.Шабалина