РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 августа 2026 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,
С участием представителя Родионова В.Ю.
Инспектора ДПС ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Родионова В.Ю в отношении
Газтдинова Вадима Фингатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина РФ, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской мировой от 26.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.06.2026 года Газтдинов В.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с указанным решением представитель Родионов В.Ю в интересах Газтдинова В.Ф подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении дела, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Газтдинов В.Ф в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Представитель Родионов В.Ю в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что они выехали на место ДТП по сообщению, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, когда приехали на место, водитель находился в состоянии опьянения, о том, что он выпил спиртное после того как, произошло ДТП водитель не говорил. Права, обязанности ему были объяснены, он подписал протокол с результатами был согласен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был на автомашине Газель на доставке. Когда разгрузился уже происходил расчет с клиентом, произошел удар в его машину. По его предположению водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвый бы так ДТП не совершил. Он взывал инспекторов ДПС, что говорил точно не помнит. Водитель был в его поле зрения, но не всегда, и что бы н употреблял спиртное он не видел.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя Родионова В.Ю и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела, Газтдинов В.Ф 27 марта 2026 в 17 часов 45 минут около дома №5 по ул. Александра Пушкина, д. Патрушева, Тюменского района, Тюменской области был остановлен сотрудниками ГИБДД и установлен факт управления транспортным средством марки «GEELY BINYUE», государственный регистрационный знак №,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Газтдинова В.Ф в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Факт управления Газтдиновым В.Ф находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ № 273833 об административном правонарушении от 27.03.2026 года, где вину он признал полностью, замечаний не было. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом 72 АО 564294 от 27.03.2026 отстранении Газтдинова В.Ф от управления транспортным средством; актом 72 ВТ 265073 от 27.03.2026 освидетельствования Газтдинова В.Ф на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2026 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 1,01 мг/л ; протоколом 72 АН № 469354 от 27.03.2026 о направлении Газтдинова В.Ф на медицинское освидетельствование, в связи с наличием полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования., актом медицинского освидетельствования № 648 от 27.03.2026 установлено состояние опьянения 0,95 мг/л
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Газтдинова В.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Газтдинова В.Ф в его совершении.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Газтдинову В.Ф именно как к водителю транспортного средства.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает; указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.
При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей стоит подпись Газтдинова В.Ф каких либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД Газтдинов В.Ф не указал.
При составлении протокола об административном правонарушении Газтдинову В.Ф разъяснялись его процессуальные права, которыми он воспользовался, и подписал протокол.
Процессуальных нарушений в действиях сотрудников ДПС судом первой инстанции обоснованно не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
К доводам, изложенным в жалобе, о том, что он употребил спиртное после ДТП, опровергаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании, суд относится критически и расценивает доводы, как способ уйти от административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявленным доводам жалобы мировым судьей дана была оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.
Постановление о назначении Газтдинову В.Ф административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Газтдинову В.Ф административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 26.06.2026 года в отношении Газтдинова Вадима Фингатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, Газтдинова В.Ф.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья М.Ф. Шабалина