РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 13 августа 2026 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., с участием заявителя Серебрякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-572/2026 по жалобе Серебрякова Андрея Викторовича с дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков А.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.05.2026 года, которым Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования несоответствием места его фактической остановки адресу, указанному в постановлении в качестве места совершения административного правонарушения, обращает внимание суда на монтаж отдельных эпизодов видеозаписи, отсутствие в ней указания автора съемки, технического средства, даты и времени ее производства, полагает, что мировой судья безосновательно отклонила его доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения, отдав предпочтение доводам должностного лица административного органа.
Также указывает на отсутствие видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также на запрет, высказанный сотрудниками ДПС, на ходатайство Серебрякова А.В. о производстве аудио (видео) фиксации всех произведенных с его участием процедур, что, по мнению заявителя, является нарушением предоставленного ему ст.29 Конституции РФ права на получение информации любым законным способом.
Кроме того, считает, что ответ на судебный запрос, поступивший из ОМВД «Тугулымский» мировому судье, подписан неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом выданной доверенности, в силу чего является недопустимым доказательством по делу.
Далее, полагает рапорт сотрудника ДПС (л.д.9) недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения об его надлежащей регистрации в подразделении ГИБДД.
Помимо этого, указывает, что в соответствии п.117 Приказа №264 и п..9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2022 года №1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования не составляется, в то время как в рассматриваемом случае соответствующий акт был составлен, при этом Серебряков А.В. об его наличии узнал лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела в суде.
Также указывает на то, что объяснения к протоколу 66 АА № 3255399 от 14.03.2026 года были им написаны ранее времени составления указанного протокола.
Кроме того, по мнению заявителя, в составленных сотрудником ДПС процессуальных документах имеются противоречия, так, согласно протоколу его отстранения от управления транспортным средством, причиной его отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а основанием направления Серебрякова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил исключительно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Помимо этого, указывает на то, что в момент производств в отношении него указанных обеспечительных мер у него имело место резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем Серебряковым А.В. неоднократно заявлялись просьбы о первоначальном посещении врача-кардиолога, и только уже затем – прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
Серебряков А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по указанным в них основаниям, дополнительно пояснил, что между ним и сотрудниками ДПС имел место быть конфликт, который не зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на прием к врачу-кардиологу он не поехал ни 14.03.2026 года, ни на следующий день.
Представитель административного органа – ОМВД РФ «Тугулымский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав Серебрякова А.В. исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.05.2026 года законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.03.2026 года в 21 часов 03 минуты по адресу: Свердловская область, пгт. Тугулым, ул.Федюнинского, д.86, Серебряков А.В., управляя автомобилем СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3255399/172 от 14.03.2026 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1048789 от 14.03.2026 года, актом 66 АО № 0466577 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2026 с результатом теста дыхания на бумажном носителе, протоколом 66 МО № 0823175 от 14.03.2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, DVD-диском с видеозаписью применения в отношении Серебрякова А.В. вышеуказанных мер обеспечения по настоящему делу. Данные доказательства получили соответствующую оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод Серебрякова А.В. о том, что неверно определено место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу акта. В данном случае место совершения административного правонарушения находится в районе д.86 по ул.Федюнинского пгт.Тугулым Свердловской области. Привязка места совершения административного правонарушения к указанному адресу не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо отметить, что само по себе нахождение указанного дома на некотором удалении от места фактической остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Серебрякова А.В. и последующего применения в отношении последнего вышеуказанных мер обеспечения по настоящему делу, никоим образом не может повлиять на относимость, допустимость и достоверность собранных по делу сотрудниками полиции доказательств.
Отсутствие на имеющейся в материалах дела видеозаписи указания на дату и время проведения мер обеспечения по настоящему делу, вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку, оценивая данную видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, мировым судьёй сделан верный вывод о ее относимости к настоящему делу, и допустимости, вследствие отсутствия каких-либо императивных требований при ее производстве. Сам по себе факт того, что видеозапись применения в отношении Серебрякова А.В. вышеуказанных мер обеспечения по настоящему делу представлена в виде 6 фрагментов, также никоим образом на ее допустимость не влияет, и наличие факта монтажа не подтверждает, поскольку ее прерывание было обусловлено в том числе и действиями самого Серебрякова А.В. – так, в частности, производство видеозаписи прерывалось в целях доставления последнего в магазин для приобретения воды, которая была необходима последнему для приема лекарственных препаратов. При этом сам по себе высказанный сотрудниками полиции запрет на осуществление Серебряковым А.В. самостоятельной видеосъемки к предмету рассматриваемого дела отношения не имеет, и может быть оспорен последним в ином порядке.
Вопреки позиции заявителя, ответ на судебный запрос ОМВД России «Тугулымский» исх. № 2530 от 19.05.2026 года подписан надлежащим должностным лицом – ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД «Тугулымский» ФИО4, необходимости приложения к данному ответу доверенности, предоставляющей право действовать от имени юридического лица, не имеется. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи из видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, при наличии видеозаписи применения в отношении Серебрякова А.В. вышеуказанных мер обеспечения по настоящему делу, никоим образом на его виновность во совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет, и ее не опровергает.
Также не основан на законе и довод Серебрякова А.В. о необходимости регистрации рапорта сотрудника ДПС (л.д.9) в подразделении ГИБДД, поскольку согласно п.56 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", подлежат регистрации рапорта при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, находящегося в эксплуатации юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к каковым заявитель не относится. Помимо этого, в рассматриваемом случае вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении был решен на месте его обнаружения, путем составления протокола об административном правонарушении 66 АА № 3255399/172 от 14.03.2026 года.
Несмотря на положения пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года (далее по тексту – Правила), составление акта освидетельствования при отказе Серебрякова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы существенным нарушением процессуальных требований не является, недопустимость акта освидетельствования не влечет. Отсутствие в указанном акте подписи Серебрякова А.В. на допустимость указанного доказательства также не влияет, поскольку последний подписывать данный акт отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица. При этом из видеозаписи, осмотренной в суде, очевидно следует, что процедура освидетельствования Серебрякова А.В. на состояние алкогольного опьянения имела место быть, и после отказа последнего от ее прохождения инспектором ДПС был выведен на печать соответствующий результат освидетельствования на бумажном носителе, также содержащий указание на отказ Серебрякова А.В. от прохождения данной процедуры.
Доводы о том, что Серебряков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием видеозаписи.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как следует из содержания видеозаписи, на неоднократные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Серебряков А.В. от дачи какого-либо внятного ответа уклонялся, согласие не выразил, искал различные причины для непрохождения данного исследования. Так, заявитель изначально сообщил сотруднику полиции, что будет готов пройти освидетельствование после принятия им медицинских препаратов, для чего ему необходимо приобрести воду, однако после того как сотрудники полиции обеспечили его водой и принятия препаратов, намерения пройти медицинское освидетельствование так и не выразил, указывая на необходимость предварительного посещения врача-кардиолога. Вместе с тем следует отметить, что сотрудниками полиции предлагалось Серебрякову А.В. проехать в медицинское учреждение, где он мог бы в случае необходимости получить соответствующую медицинскую помощь, кроме того, заявитель за медицинской помощью в последующем так и не обратился, о чем показал судье районного суда, в связи с чем очевидно, что заявитель в состоянии крайней необходимости не находился.
Данные действия (бездействие) были правильно квалифицированы сотрудниками ДПС как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несовпадение времени составления Серебряковыми А.В. замечаний к протоколу 66 АА № 3255399/172 от 14.03.2026 года со временем его составления, при условии их составления после времени фиксации правонарушения, также никоим образом на допустимость указанного процессуального документа влиять не может.
При производстве по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Серебрякову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1048789 от 14.03.2026 года указаны конкретные признаки (перечисленные в п.2 Правил), дающие основания полагать, что Серебряков А.В. находится в состоянии опьянения. Последующее же направление Серебрякова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также полностью корреспондируется с п.8 Правил.
Доводы жалобы о наличии у Серебрякова А.В. конфликтной ситуации с сотрудниками ДПС ГИБДД своего подтверждения не нашли, и опровергаются видеозаписью, исследованной в том числе и судьёй районного суда в судебном заседании.
При этом следует признать, что доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Серебрякова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Серебрякова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе дана верная квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.
При назначении Серебрякову А.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья
Р ЕШ ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Андрея Викторовича - оставить без изменения, жалобу Серебрякова Андрея Викторовича с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Рябченко