АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалёвой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлова М. В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Харлова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Харлов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение OZON, принадлежащее ООО «Интернет решения» оформил заказ № на товар перкуссионный массажер фирмы Xiaomi, за данный товар истцом были оплачены денежные средства в размере 4740 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в пункте выдачи. Придя домой, истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно товар является грубой подделкой фирмы Xiaomi, не соответствует заявленным техническим характеристикам и описанию, размещенному в приложении, а именно на месте размещения индикаторов переключения работы расположена наклейка, имитирующая наличие таких индикаторов соответствующих режимов оригинального устройства, отсутствует индикатор заряда, отсутствует логотип бренда товара, а также товар работает неравномерно. ДД.ММ.ГГГГ в приложении OZON истцом была создана заявка на возврат товара, где была указана причина возврата товара, а также приложены фотографии. В возврате товара было отказано по причине «Так как данный товар не подлежит возврату», при этом в соответствии с информацией, размещенной в приложении для данного товара, установлен срок возврата 7 дней. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 22, 23, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагает, что отказ ответчика в возврате товара является незаконным, и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар в размере 4740 руб., неустойку в размере 1% неустойки от центы товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4740 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Харлова М. В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителнй, о взыскании денежных средств за товар Массажер перкуссионный Massage Gun 2 (ДД.ММ.ГГГГ) № серый артикул № в размере 4740 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4740 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 205 руб. 00 коп., штрафа, - отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, Харловым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в приложении не размещена информация о продавце товара, его наименование, юридический адрес, режим работы, государственный регистрационный номер. Полагает, что маркетплейс, являясь владельцем агрегатора, отвечает перед покупателями за качество проданной вещи, в связи с чем, у истца имеется право обратиться с иском непосредственно к ответчику.
В судебном заседании истец Харлов М.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил у ответчика ООО «Интернет Решения», являющегося собственником интернет-магазина OZON, заказ № на приобретение товара - Массажер перкуссионный Massage Gun 2 (ДД.ММ.ГГГГ) № серый артикул №, стоимостью 4740 руб., что подтверждается чеком о зачислении денежных средств ООО «Озон Банк», кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом (скрин с приложения OZON на л.д. 16 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявку на возврат указанного товара №-R1, указав причину: «функции товара не соответствуют заявленным продавцом: не работают режимы, указанные в инструкции, отсутствуют индикаторы режимов, зарядки и т.д., неравномерная работа прибора», с указанием фотографий (скрин с приложения OZON на л.д. 17 оборот).
Заявка на возврат была отклонена с указанием причины: «данный товар не подлежит возврату» согласно скрину с электронной почты истца (письмо от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Мировым судьей в судебном заседании обозревалось приложение OZON, установленное на мобильном телефоне истца, где имеется ответ на претензию ООО «Интернет решения», согласно которой истцу предлагалось предъявлять претензии продавцу товара с указанием его наименования и адреса.
Как следует из материалов дела, продавцом товара Массажер перкуссионный Massage Gun 2 (2024 год) № серый артикул № по заказу № является иностранное юридическое лицо – Shenzhen Fantein Electronic Technology Co. (юридическое лицо по законодательству Китайской Народной Республики), действующее на платформе OZON под брендом магазина «MiFans Store», что подтверждается карточкой спорного товара на сайте <данные изъяты> (л.д. 17), кассовым товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Мировой судья пришел к выводу, что, пройдя процедуру верификации, оформив заказ в приложении OZON и оплатив приобретенный товар в полном объеме, истец согласился с Условиями продажи товаров физических лиц в OZON, включающими Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru (публичная оферта), заключив договор купли-продажи с иностранным продавцом - иностранным юридическим лицом с наименованием Shenzhen Fantein Electronic Technology Co., расположенным за пределами Российской Федерации, зарегистрированным на сайте www.ozon.ru под брендом магазина «MiFans Store».
При оформлении заказа при покупке товара на сайте www.ozon.ru указано, что доставка осуществляется со склада продавца «Гаундун», то есть из-за рубежа (скрин на л.д. 17 оборот). Соответственно, информация о продавце была доступна истцу при оформлении заказов, в карточке товара, приобретенного им.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru, размещенных на официальном сайте <данные изъяты> клиент соглашается с условиями продажи выбранных товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн» на последнем этапе оформления заказа на сайте.
Таким образом, совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между клиентом и продавцом.
В п. 1.3.3 Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru, указано, что информационные материалы о товарах носят справочный характер и не могут в полной мере передавать достоверную информацию о свойствах и характеристиках товаров, включая цвет, размер и формы. В случае возникновения вопросов о свойствах и характеристиках товара перед оформлением заказа клиент должен обратиться к Ozon или продавцу.
Согласно п. 4.1 раздела «Товары, которые доставляются иностранными продавцами из-за рубежа», в случае оформления заказа товаров, которые доставляются из-за рубежа, к правоотношениям между клиентом, Ozon и продавцом применяются, в том числе, положения раздела Условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа.
Из п. 7.1 Условий продажи товаров с доставкой из-за рубежа, размещенных на официальном сайте www.ozon.ru, следует, что Ozon не является стороной по сделкам, совершаемым между клиентом и иностранным продавцом, и не несет ответственности перед клиентами за качество продаваемых на сайте товаров. Качество, безопасность и соответствие товара его описанию, а также возможность иностранного продавца продать товар находятся вне участия и контроля Ozon. Ozon не несет ответственность за достоверность содержания информации, которую загружает на сайт иностранный продавец (п. 7.2). Ozon не является лицом, уполномоченным иностранным продавцом на принятие и удовлетворение претензий клиентов по поводу товаров ненадлежащего качества. Ozon не осуществляет возмещение клиентам убытков, связанных с продажей товаров ненадлежащего качества. Соответствующие требования должны и быть предъявлены непосредственно к иностранному продавцу. При этом Ozon осуществляет информационную поддержку клиента при возникновении у клиента претензии к иностранному продавцу, в том числе в случаях, когда иностранный продавец не отвечает на претензию клиента, выносит неправомерное решение по претензии т.д. (п. 7.7).
На основании изложенного, мировым судьей был сделан вывод о том, что поскольку истцу была известна информация об иностранном продавце, с которым был заключен договор купли-продажи товара, ответчик является лишь владельцем интернет-площадки для реализации товаров продавцами дистанционным способом, следовательно, ответственность за размещение информации, ее полноту и достоверность не несет, оснований возлагать на ответчика ответственность по спору, возникшим вследствие ненадлежащего качества товара по названному договору купли-продажи, не имеется.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может и, оценив в совокупности все доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 9, 12, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что истцу был поставлен товар, не соответствующий описанию в карточке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца агрегатора денежных средств в счет стоимости товара.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).
При дистанционном способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин, в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (пункт 2 статьи 497 ГК РФ; пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей; пункты 12, 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" на иностранные интернет-магазины, ориентированные на российского потребителя, распространяются нормы российского законодательства о защите прав потребителей.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая указанное нормативно-правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на маркетплейсе ОЗОН (ООО «Интернет Решения») на приобретение товара, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несет риски поставки товара ненадлежащего качества; учитывая, что ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагает, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи от своего имени как продавца товара.
Следовательно, именно к ответчику потребитель обоснованно предъявил иск с требованием, вытекающим из договора розничной купли-продажи товара, не соответствующего параметрам, указанным в заказе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интернет Решения» денежных средств в счет стоимости товара в размере 4 740 руб. На истца соответственно подлежит возложению обязанность по возврату товара ответчику.
Также, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите правпотребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда), расчет которой выглядит следующим образом:
4 740 * 0,5 % * 315 дня = 7465,50 руб.
Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства,
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или у полномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12205,50 руб. (4 740 + 7465,50) рублей, размер штрафа составляет 6102,75 руб. (12205,50 * 50 %), который подлежит взысканию с ООО «Интернет Решения» в пользу истца.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 205 руб.
В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, был освобожден, в соответствии со ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Харлова М. В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу Харлова М. В. (паспорт №) денежные средства в размере 4 740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7465,50 руб., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в пользу потребителя в размере 6102,75 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возложить на Харлова М. В. (паспорт №) обязанность возвратить ООО «Интернет Решения» (ИНН №) за их счет товар перкуссионный массажер фирмы Xiaomi, приобретенный по заказу заказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года