АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой У. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинниковой У. Р. к ООО «Регион Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Овчинникова У.Р. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6018,00 руб., штрафа в размере 3009,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 547,20 руб. В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион Туризм» в пользу Овчинниковой У.Р. взысканы денежные средства в размере 18058,00 руб., которые ответчик незаконно удерживал с ДД.ММ.ГГГГ. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования с учетом уточнений Овчинниковой У. Р. к ООО «Регион Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу Овчинниковой У. Р. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 06 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 547 (пятьсот сорок семь) руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. Отказать в удовлетворении исковых требований Овчинниковой У. Р. к ООО «Регион Туризм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 руб. 89 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Регион Туризм» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.»
Истец Овчинникова У.Р. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно были удовлетворены частично требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Просит решение мирового судьи в этой части отменить.
Истец Овчинникова У.Р., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третьи лица Овчинников Е.С., Овчинникова С.Е., ООО «Пегас Тур» в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Овчинниковой У.Р. к ООО «Регион Туризм», взыскана сумма удержания туристического продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18058,00 руб., моральный вред в размере 6000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. При этом указано, что истец вправе заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в вышеуказанном апелляционном определении указано, что с требованием о возврате денежных средств в размере 18058,00 руб. истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион Туризм» в пользу Овчинниковой У.Р. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 49463,40 руб. по делу № на депозитный счет Останкинского ОСП ГУ ФССП России по <адрес>. В указанную сумму входит сумма в размере 18058,00 руб.
Истец обратилась к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18058,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6018,00 руб., поскольку на счет истца денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 914 руб. 11 коп., штраф, судебные расходы.
При разрешении доводов апелляционной жалобы истца относительно размера взысканных судебных расходов на юридические услуги, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснению в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несение вышеуказанных расходов, их оплата.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, степень участия представителя при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги.
Размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отвечает принципу разумности и справедливости.
Мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой У. Р. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года