АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В., при секретаре Стрекалевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтовой Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Созонтова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета эксплуатационного износа и стоимостью восстановительного ремонта повреждений с учетом рыночных цен на дату ДТП без учета эксплуатационного износа в размере 82 900 руб., штрафа, стоимости услуг по оценке в размере 6 570 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу Челябинская область, <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Созонтовой Н.А. и автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колонтая Л.В. Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Колонтай Л.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с уведомлением о страховом случае и заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в натуральной форме (заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО), путем организации ремонта в автосервисе по выбору страховщика, который будет соответствовать требованиям РСА и закону об ОСАГО, с приложением соответствующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ООО «АВС-Экспертиза» и составлен также соответствующий акт осмотра. Направление на ремонт истцом получено не было. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств в размере 43 350,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Шараеву Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 100 руб. После этого истец обратилась в САО «ВСК» с претензиями, которые были частично удовлетворены ответчиком, истцу были перечислены дополнительно денежные средства в счет страхового возмещения в размере 3 862 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 15 235,01 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 8 430 руб., в счет произведенной дефектовки ТС в размере 2 500 руб. Не согласившись с объемом выполненных обязательств страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично требования истца были удовлетворены, и ответчиком были перечислены денежные средства в размере 10 752 руб. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Созонтовой Н. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в пользу Созонтовой Н. А., паспорт гражданина РФ №, убыток в размере 82900 руб. 00 коп., штраф в размере 56374 руб. 50 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения 6570,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200,00 руб., а всего взыскать 173044 (сто семьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 50 коп. Взыскать с САО «ВСК», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в качестве третьих лиц привлечены Колонтай Л.В., СПАО «Ингосстрах».
Истец Созонтова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.
Представитель истца Терещенко Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третьи лица Колонтай Л.В., а также СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещены.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов по адресу Челябинская область, <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Созонтовой Н.А. и автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Колонтая Л.В.
Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Колонтай Л.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с уведомлением о страховом случае и заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в натуральной форме (заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО), путем организации ремонта в автосервисе по выбору страховщика, который будет соответствовать требованиям РСА и закону об ОСАГО, с приложением соответствующих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр ООО «АВС-Экспертиза» и составлен также соответствующий акт осмотра.
Направление на ремонт истцом получено не было, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43 350,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Шараеву Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 100 руб.
После этого истец обратилась в САО «ВСК» с претензиями, которые были частично удовлетворены ответчиком, истцу были перечислены дополнительно денежные средства в счет страхового возмещения в размере 3 862 руб., в счет компенсации износа ТС в размере 15 235,01 руб., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 8 430 руб., в счет произведенной дефектовки ТС в размере 2 500 руб.
Не согласившись с объемом выполненных обязательств страховой компании, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, с САО «ВСК» вы пользу истца взысканы убытки в размере 10 752 руб.
Ответчиком САО «ВСК» решение финуполномоченного было исполнено.
Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась в суд.
Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу выдавалось, однако в ремонте ему было отказано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19). Такой порядок установлен Единой методикой. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу, помимо выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки, которые не могут быть рассчитаны на основании Единой методики.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Как указано выше, согласно заключению ИП Шараева Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 100 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение вышеуказанного эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации.
Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Иных надлежащих доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизу стороной ответчика заявлено не было.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 82 900 руб. (156 100 – 43 350,99 – 3 862 – 15 235,01 - 10 752).
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 224 рублей, исходя из следующего расчета: 62 448 руб. (43 350,99 + 19 097,01 размер надлежащего страхового возмещения) х 50 %.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 570 руб. (15 000 – 7 430), почтовые расходы в размере 104 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленных доверенностей следует, что доверенности предполагают возможность их использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях, не только по данному делу. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей, не основано на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования Созонтовой Н. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Созонтовой Н. А. (паспорт №) убытки в размере 82 900 руб., штраф в размере 31 224 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 6 570 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пылкова
Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года