Дело № 2-1693/2025, № 11-15/2025 № 2 Курчатовского района г. Челябинска Зуземиль В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Бардиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кооператива «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей на определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кооператива «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей к Ларионова Тамара Николаевна о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кооператив «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (далее по тексту - ГСК «Северо-Западный») в лице представителя обратился в суд с иском о взыскании с Ларионова Тамара Николаевна задолженности в размере 48 940 руб. 20 коп., в том числе: сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 740 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).
Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Северо-Западный» удовлетворены частично, с Ларионова Тамара Николаевна в пользу ГСК «Северо-Западный» взыскана сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 200 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Мотивировочная часть решения суда не составлялось, решение вступило в законную силу (л.д. 49).
Представителем истца ГСК «Северо-Западный» по дано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. со ссылкой на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ (л.д. 49-51).
Ларионова Тамара Николаевна поданы возражения на заявленные требования, снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 710 руб. (л.д. 77-78).
Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ларионова Тамара Николаевна в пользу ГСК «Северо-Западный» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 100 руб. (л.д. 84).
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ГСК «Северо-Западный» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, вынести судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы представитель истца ссылается на то, что мировым судьей при вынесении определения нарушена ст. 100 ГПК РФ, при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., мировым судьей не приведено обоснование о разумности расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, требования истца были удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени (л.д. 84).
На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска (л.д. 103).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Так, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб., взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5 100 руб., пропорционально удовлетворенным требования и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 100 руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, основанием для этого не могут служить голословные утверждения стороны о неосновательном обогащении.
В то же время, доказательств тому, что сумма расходов является чрезмерной, представителем банка в настоящем деле не представлено.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья свои выводы не мотивировал, ограничившись формальным указанием на то, что он учел при этом фактические обстоятельства дела, категорию, участие представителя истца в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде первой инстанции представитель ГСК «Северо-Западный» обратился за юридической помощью к Белевцов А.Р., с которым ГСК в лице представителя заключил договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Так, Белевцов А.Р. подготовил и подал иск в суд, представлял интересы ГСК в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов на представителя во исполнение договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб. подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Факт оказания юридических услуг Белевцов А.Р. ГСК «Северо-Западный», Ларионова Тамара Николаевна не оспаривался и судом под сомнение не ставился, ответчик заявляя ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств подтверждающий завышенный характер размера расходов на оплату услуг представителя заявленный истцом ко взысканию.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, основанием для этого не могут служить голословные утверждения стороны о неосновательном обогащении.
Не усматривая оснований для снижения заявленного размера понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассмотренного дела, активную позицию стороны истца, требующую весомых аргументов для ее преодоления со стороны истца, в связи с этим объем проделанной работы для консультации истца.
обжалования.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и незавышенным размер компенсации расходов на представителя в размере 15 000 руб.
При этом, предусмотренных ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, не имеется, поскольку на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Северо-Западный» удовлетворены частично в связи со снижением размера пени на основании ст. 333 ГК РФ с 27 740 руб. 20 коп. до 10 000 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку по существу требования удовлетворены, а так же учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, у мирового судьи не имелось.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу со взысканием с Ларионова Тамара Николаевна в пользу ГСК «Северо-Западный» расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Представителем истца ГСК «Северо-Западный» при подаче частной жалобы уплачена госпошлина в размере 15 000 руб. (л.д. 87).
Поскольку частная жалоба истца ГСК «Северо-Западный» удовлетворена, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ларионова Тамара Николаевна в пользу ГСК «Северо-Западный» подлежат взысканию расходы за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 333-3334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявленные требования Кооператива «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (№) удовлетворить.
Взыскать с Ларионова Тамара Николаевна (паспорт серия 75 01 номер 035671) в пользу Кооператива «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с Взыскать с Ларионова Тамара Николаевна (№) в пользу Кооператива «Северо-Западный» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (№) расходы за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Ю. Орехова
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ