АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Францевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохиной О.В., Ерохина Н.Р., Ерохиной Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района города Челябинска от 13 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Ерохиной О.В., Ерохина Н.Р., Ерохиной Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Ерохина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее по тексту - ООО «Парк-Сервис») о взыскании причиненного ущерба 88 400 руб., убытков 15 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине ответчика, в связи с чем нанесен вред внутренней отделке квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимых экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в вышеуказанной квартире на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 88400 руб. 00 коп. (т.1, 3-5, л.д. 117).
В судебное заседание истец Ерохина О.В., соистцы Ерохин Н.Р., Ерохина Д.Н. не явились (т.1, л.д. 250, т.2, л.д. 2,3), соистцы Ерохин Н.Р., Ерохина Д.Н. просили провести судебное заседание без их участия, указав, что против удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу Ерохиной О.В. не возражают (т.1, л.д. 110).
В судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ истец Ерохина О.В. исковые требования поддержала.
Представитель истца Каримова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представила письменные пояснения, также пояснила, что течь произошла из стыка между домами, который не был нормально закрыт, в связи с неоднократными затоплениями истец испытала моральный вреда, выразившийся в постоянных неудобствах, плесени, отсутствии комфорта. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, которые выразились в составлении досудебной претензии, ведении переговоров с ответчиком. С выводами судебной экспертизы не согласилась, экспертами не исследована причина течи.
Представитель ответчика ООО «Парк – Сервис» Чикунова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила аналогично доводам, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 5), согласно которым затопление <адрес>.5 <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения обильных осадков, сопровождающихся сильным ветром. Течь произошла из вентиляционного короба. Место протекания в квартире истца соответствует месту сопряжения венткоробов, что позволило мастеру сделать вывод о причине протекания. Выводы истца о протекания деформационного шва при проведении работы управляющей компании по его ремонту не обоснованы, поскольку работы по ремонту межпанельных швов, ремонт трещин, устранение аварийных ситуаций в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет ИП Шарова М.С., согласно выкопировке сведений программы 1С Бухгалтерия за период, следующий после даты протекания, работы по адресу <адрес> подрядчиком не производились. Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация предложила выплатить сумму причиненного ущерба в размере 3581 руб., запрошены документы, необходимые для перечисления денежных средств, далее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о возмещении ущерба на сумму 88400 руб., расходов на оплату услуг специалиста, на что были запрошены копия паспорта, документы, подтверждающие право собственности. Далее поступил иск, при рассмотрении которого была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной отслоения кафельной плитки в квартире истца является нарушение технологии ее облицовки, доказательства, свидетельствующих о виновности управляющей организации в отслоении плитки в ванной комнате, отсутствуют, чем ответчик согласен и признает исковые требования в части суммы, определенной экспертами. Доказательств, подтверждающие причинение морального вреда истцу, не представлено, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг не соответствуют принципу разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса прав участников судопроизводства, объему защищенных прав, фактической и правовой сложности дела, объему оказанных юридических услуг и сложившейся цене в регионе на подобные юридические услуги.
Решением мирового судьи исковые требования Ерохиной О.В. удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Парк-Сервис» в пользу Ерохиной О.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 13179 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9089 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2236 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3727 руб. 50 коп. Взыскана с ООО «Парк-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 руб. Взыскана с Ерохиной О.В. в пользу ООО «Парк-Сервис» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 34036 руб. Исковые требования Ерохиной О.В. в остальной части оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-42).
В апелляционной жалобе Ерохина О.В., Ерохин Н.Р., Ерохина Д.Н. просит разрешить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указывает на то, что сомнения в причине затопления возникли у нее после проведения судебной экспертизы, а также после допроса эксперта. При проведении экспертизы не была исследована причина протечки. Схемы ответчика были исследованы экспертом и направлены после назначения судебной экспертизы, то есть с нарушением процессуального законодательства. С выводами судебного эксперта она не согласна, поскольку экспертами не было в полном объеме проведено исследование, не проведено обследование следов протечки, кровли, технического этажа, то есть не выявлена причина, объем и характер поступления воды с крови, не исследована реальная причина отслоения плитки. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д. 47-50).
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парк-Сервис» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Ерохина О.В., ее представитель Каримова О.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель ответчика ООО «Парк-Сервис» - Чикунова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила отзыв.
Ерохин Н.Р., Ерохина Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 164 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с п. 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу пунктов 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование; крыши.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов, а именно по ? доли у Ерохиной Д.Н. и Ерохина Н.Р., 2/4 доли у Ерохиной О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 6-11).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Парк-Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещения указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-87).
Согласно Акта осмотра квартиры в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика с участием истца Ерохиной О.В., выявлено при осмотре техэтажа намокание по вен коробу, в <адрес> туалете выявлено, что в стыке стеновой панели и потолка наблюдаются следы намокания, течь по стене с отслоением красочного слоя на потолке, потеки по всей высоте стены, в ванной комнате выявлено, что в стыке потолка и стены видны мокрые пятна, плесень на потолке, отслоение потолочного плинтуса (т.1, л.д. 88).
Согласно Акта осмотра квартиры в жилом доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ответчика с участием истца Ерохиной О.В., выявлено при осмотре техэтажа намокание по вен коробу, в <адрес> туалете выявлено, что в стыке торцевой стеновой панели и потолка наблюдаются следы намокания, течь по стене с отслоением красочного слоя на потолке, потеки по всей высоте стены (т.1, л.д. 89).
В связи произошедшими затоплениями истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выяснить причину затопления и устранить течь (т.1, л.д. 16), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением с просьбой возместить ущерб, причиненный в период выпадения осадков, обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в санузле и ванной комнате (т.1, л.д. 17). Параллельно истцом Ерохиной О.В. велась переписка в мессенджере с достоверно неустановленным лицом (по утверждению истца, представителем стороны ответчика), в которой истец указывает ДД.ММ.ГГГГ на отхождение потолочного плинтуса вместе с кафелем от торцевой стены (т.1, л.д. 234-235).
Сторонами не оспаривается, что на обращение истца ответчиком был дан ответ, исходя из которого требования предлагалось удовлетворить частично, за исключением ущерба в виде повреждения кафельной плитки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в размере 88400 руб., а также убытки за составление заключения специалиста в размере 15000 руб. (т.1, л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении документов, истцом Ерохиной О.В. направлены копии паспортов на истцов, выписка из ЕГРН (т.1, л.д. 20).
Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЦНЭКС», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истца, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 400 руб. (т.1, л.д. 22-62). При составлении данного заключения специалистом учтены повреждения, имеющиеся в туалете, а также в ванной комнате в виде отхождения на стене кафельной плитки при воздействии воды, наличия на полотке пятен от воздействия воды и отклеивания потолочного плинтуса.
Управляющая организация свою вину в причинении материального ущерба квартире истца не оспаривала, при этом выразила несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба, полагая, что отслоение на стене кафельной плитки в ванной комнате не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем представителем ответчика ООО «Парк-Сервис» Чикуновой А.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза проведение комиссионной судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С., Радченко А.Н., Царихину А.В. (т.1, л.д.143-145).
Согласно судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» 1) причиной отслоения кафельной плитки в ванной комнате помещения № в многоквартирном <адрес> <адрес> с учетом сроков ее эксплуатации, гарантийных сроков используемого материала (кафельной плитки) и технологии ее укладки является нарушение технологии облицовки поверхностей; 2) стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 13179 руб. (т.1, л.д. 157-210).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу, ввиду ненадлежащего содержания кровли, вентиляционного короба, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на обслуживающую дом организацию, учитывая результаты судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании заключения судебных экспертов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы на несогласие с выводами судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, либо назначение повторной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» в ответе на вопрос 1 причиной отслоения кафельной плитки в ванной комнате помещения № в многоквартирном <адрес> с учетом сроков ее эксплуатации, гарантийных сроков используемого материала (кафельной плитки) и технологии ее укладки является нарушение технологии облицовки поверхностей; в ответе на вопрос 2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном <адрес> <адрес> после затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 13179 руб. (т.1, л.д. 157-210.
При проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, назначен и проведен осмотр внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>, проанализирована причина отслоения кафельной плитки <адрес>, указано, что отслаивание керамической плитки наблюдается по всему периметру ванной, стены А, Б, В, Г, что не соответствует характеру и месту повреждений, образовавшихся в результате затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от 30.07.2-24 г.; отслоение керамической плитки от основания виду воздействия воды невозможно, исходя из одной ее функции – изоляции строительных конструкций от воздействия воды; минимальная продолжительность эксплуатации облицовки керамической плитки составляет 40 лет (согласно ВСН 58-88 (р)), тогда как в ванной истца, с учетом даты введения дома в эксплуатацию в 2014 г. и отсутствием сведений о смене облицовки керамической плитки, срок эксплуатации составил 10 лет; осмотром экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности керамической плитки наблюдается неравномерно нанесенный цементный слой, с пропусками, с образованием пустот между керамической плиткой и основанием, толщина цементного слоя составляет от 1 мм до 4 мм); в результате проведенной проверки экспертами установлено, что облицовка керамической плиткой поверхностей стен в ванной комнате <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, о чем составлена таблица № (стр. 14-17 заключения, т.1 л.д. 170-173).
Кроме того, в суде первой инстанции была допрошена эксперт Радченко А.Н., которая пояснила, что в ходе анализа видеозаписи и всех материалов дела, сделан вывод, что течь воды была из вентиляционного короба, запечатленные на фотографии № л.д. 12 заключения эксперта, л.д. 168 белесые подтеки на стене в ванной могли быть со времен постройки дома, так и нет, рядом расположен душ, однозначно сделать вывод о том, от чего образовались эти белесые подтеки, не представляется возможным. Отслоение потолочного плинтуса в ванной комнате может произойти от воздействия воды, на момент их осмотра были темные пятна, следы грибка на потолке в ванной комнате от намокания потолка. Наличие места протечки не взаимосвязано с отслоением плитки в квартире истца, неважно, где бы была протечка. Протечка не является причиной отслоения плитки, плитка не может отслоиться от попадания на неё воды. Вода не могла спровоцировать дальнейшее отслоение некачественно установленного кафеля, вода не приведет к отслоению плитки, даже если вода попадет на торец плитки, это не повлияет на отслоение плитки, что связано со свойством материалов и если работы выполнены качественно. Плитка не может отслоиться от воздействия воды изнутри. В настоящем случае кафельная плитка отслоилась по периметру всей ванной комнаты даже там, где вода и близко не проходила, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения укладки плитки. Отслоение кафельной плитки отражено на стенах ванной комнаты, обозначенных буквами Б,В,Г на стр. 13 заключения, где следы воды отсутствовали. В заключении экспертов указана ссылка на пояснения ООО «Парк-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10 заключения, л.д. 166), что использовано как информация по делу, содержащаяся в данном пояснении информация на выводы экспертов не повлияла.
Также представлены письменные пояснения к заключению экспертов, представленные экспертами Татарниковым П.С., Царихиным А.В., Радченко А.Н. в судебное заседание фактически полностью повторяют выводы их заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, в частности, на то, что намокание стен в ванной комнате не явилось причиной отслоения кафельной плитки; повторяющиеся циклы намокания и высыхания, вызванные затоплением, не могли привести к деформации и дальнейшему отслоению плитки; цементный клеевой состав от воды разрушиться не может; причинно-следственная связь между намоканием кафельной плитки при затоплении и ее отслоении отсутствует (т.1, л.д. 238-242).
Оснований для проведения повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел, поскольку ее назначение нецелесообразно при наличии в материалах дела полного исследования спорного вопроса по настоящему делу – причины отслоения кафельной плитки в помещении Ванной в <адрес> <адрес>. Экспертами даны исчерпывающие ответы. Как пояснила эксперт Радченко А.Н., в силу свойств материала самой плитки, технологии ее укладки, воздействие на нее, под нее (изнутри), на торец плитки воды не может спровоцировать ее отслоение. Указанные выводы эксперта сформулированы со ссылкой на научно- нормативную документацию и согласуются с ней. Кроме того, версия о возможной причине затопления - о течи воды со стыка между домами через деформационные швы, во–первых, появилась после проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой сторона истца не согласилась, во –вторых, данная версия отвергнута судом по основаниям, изложенным выше, в –третьих, судебный эксперт Радченко А.Н. сделала категоричный вывод о невозможности отслоения кафельной плитки даже при попадании воды изнутри. С учетом характера настоящего гражданско-правого спора и совокупности имеющихся в деле доказательств, назначение повторной судебной экспертизы повлекло бы необоснованное увеличение сроков рассмотрения настоящего дела и дополнительные материальные затраты для одной из сторон.
Оснований сомневаться, как в выводах заключения комиссии судебных экспертов и их письменных пояснениях, устных пояснений данных экспертом Радченко А.Н., у суда не имелось, выводы, изложенных в них последовательны, логичны, научно-обоснованы и согласуются между собой.
Комиссией судебных экспертов обоснованно из расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исключены стоимость смены облицовки керамической плитки и антисептирование поверхности стен в помещении Ванная.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований сомневаться в выводах судебного экспертов Татарникова П.С., Царихина А.В., Радченко А.Н., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Сомнений в правильности или необоснованности ранее данного заключения у суда апелляционной инстанции не вызывает в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права в виде направления дополнительных материалов после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, не влечет отмену решения суда, поскольку дополнительные материалы могут быть направлены судом после назначения экспертизы, что предусмотрено ст. 85 ГПК РФ, кроме того пояснения ООО «Парк-Сервис» были использованы при проведении экспертизы в соответствии с иными документами представленными в распоряжение эксперта. Также эксперт Радченко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что указанные пояснения ООО «Парк-Сервис» не повлияли на выводы, произведенных экспертами в своем заключении. В связи с чем суд обоснованно, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, проведенного с грубым нарушением требований законодательства, при наличии в нем содержания пояснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с приложением не усмотрел.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района города Челябинска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной О.В., Ерохина Н.Р., Ерохиной Д.Н. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года