АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бредихиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске частную жалобу Щичко Никиты Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Щичко Никиты Михайловича, задолженности в размере 194428 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3"416 руб. 43 коп., и его отмене, установил:
Должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что копию судебного приказа он не получал, узнал о наличии судебного приказа на стадии его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Щичко Никиты Михайловича задолженности в размере 194428 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб. 43 коп. и его отмене.
Щичко Н.М., не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не получал копию судебного приказа.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 АПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 229.5 АПК в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами; установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» был выдан судебный приказ №. № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Щичко Никиты Михайловича задолженности в размере 194428 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 43 коп.
Копия указанного судебного приказа была направлена должнику по месту жительства по адресу, указанному в заявлении о вынесении приказа ( <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.
Представив возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, должник пропустил процессуальный срок на подачу таких возражений, однако, не представил документы, подтверждающие невозможность подачи данных возражений в установленный процессуальный срок по причинам, не зависящим от него, не указал на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
Отказывая Щичко Н.М. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что должник не был лишен возможности в установленный законом срок предоставить судье возражения относительно его исполнения, однако, таких возражений не поступало, уважительных причин для пропуска установленного законом срока заявителем не представлено, адрес регистрации Щичко Н.М. не менял.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку не находит оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия уважительных причин, которые позволяют восстановить этот срок и отменить судебный приказ.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель не представил допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог по объективным причинам получить копию оспариваемого судебного приказа до его вступления в законную силу, а также о наличии объективных обстоятельств, исключавших, затруднявших или препятствовавших ему подать в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный процессуальный срок, которые позволили бы мировому судье причину пропуска данного срока признать уважительной и принять возражения, поступившие по истечении процессуального срока.
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку Щичко Н.М. не обосновал невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья обоснованно отказал ему в восстановлении процессуального срока.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд определение:
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Щичко Никиты Михайловича, задолженности в размере 194428 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 416 руб. 43 коп., и его отмене, оставить без изменения, частную жалобу Щичко Никиты Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На основании ст. 376.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Т.Н. Смирнова
Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.