АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И., при секретаре Францевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидт Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района города Челябинска от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Шмидта Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт Н.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус» (далее по тексту - ООО «Фитнес Цитрус») о взыскании невыплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг в размере 5 441 руб. 87 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 795 руб. 20 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, но не свыше общей цены договора в размере 44 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Фитнес Цитрус» заключен договор №№ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, стоимость которых составила 44 000 руб. Срок действия договора – 365 дней с момента активации. Денежные средства в размере 44 000 руб. уплачены им в полном объеме. В последствии у него отпала необходимость в пользовании услугами ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 32 066 руб. 54 коп., расчет которых произведен следующим образом: 120 руб. 54 коп. (стоимость одного дня 44 000 руб. / 365 дней); период пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 99 дней; 120 руб. 54 коп. * 99 дней = 11 933 руб. 46 коп.; 44 000 руб. 00 коп. – 11 933 руб. 46 коп. = 32 066 руб. 54 коп. Пунктом 6.2 договора предусмотрено право ответчика удерживать стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в размере 5 200 руб. Однако ответчиком дополнительных расходов по настоящему договору не понесено, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем удержание денежных средств в размере 5 200 руб. является незаконным. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес Цитрус» перечислило истцу денежные средства в размере 26 624 руб. 67 коп., тем самым отказавшись возвратить денежные средства в размере 5 441 руб. 87 коп. Ссылаясь на положения статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 795 руб. 20 коп., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не свыше общей цены договора 44 000 руб. 00 коп. Поскольку отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в заявленном размере истцу причинены нравственные страдания, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, основывая требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца (л.д. 4-6).
Истец Шмидт Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и письменной правовой позиции относительно доводов ответчика (л.д. 178-182).
Представитель ответчика ООО «Фитнес Цитрус» Палтусова О.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований Шмидту Н.Г. отказать. Указала на то, что ответчиком в полном объеме доказан размер фактически понесенных расходов, которые не подлежат возврату истцу в связи с его отказом от исполнения договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг. При этом договором определен размер таких расходов, удерживаемых ответчиком при расторжении договора, 5 200 руб., однако по договору, заключенному со Шмидтом Н.Г., сумма фактических расходов превысила определенный договором размер расходов и составила 6 468 руб. 30 коп. без учета суммы накладных расходов, размер которых составил 7 565 руб. 50 коп. за период с декабря 2024 года по март 2025 года, тем самым сумма, подлежащая возврату Шмидту Н.Г., составляла 24 800 руб. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «Фитнес Цитрус» произвело возврат денежных средств исходя из «твердого» размера расходов, не подлежащих возврату, 5 200 руб., то есть в размере 26 624 руб. 67 коп. В случае удовлетворения исковых требований Шмидта Н.Г., просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения требований Шмидта Н.Г. о компенсации морального вреда не имеется (л.д. 31-32, 96).
Мировым судьей постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований Шмидта Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Шмидт Н.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Указывает на то, что мировой судья самостоятельно произвел расчет фактически понесенных расходов ответчиком, в которые были включены заработная плата отдела продаж, стирка полотенец. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание позиции вышестоящих судов.
В суде апелляционной инстанции истец Шмидт Н.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Фитнес Цитрус» не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Фитнес Цитрус».
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения Шмидта Н.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а также права потребителя на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации данных прав, получении информации об услугах, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом Н.Г. (Член Клуба) и ООО «Фитнес Цитрус» (Исполнитель) заключен абонентский договор №№ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает члену клуба услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, имеющих социальную направленность, предоставляемые в виду права пользования помещениями исполнителя (абонемент) на территории фитнес клуба, а член клуба обязуется оплатить абонемент и соблюдать общие обязательные для соблюдения всеми посетителями клуба правила, установленные исполнителем, правила поведения на тренировочных территориях клуба, порядок пользования инфраструктурой клуба «Правила и политика клуба» (л.д. 11,184).
Пунктом 4.1 договора определена стоимость физкультурно-оздоровительных услуг, в размере 44 000 руб. 00 коп., которые оплачены Шмидтом Н.Г. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Шмидтом Н.Г. была направлена в адрес ООО «Фитнес Цитрус» претензия об отказе от исполнения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 32 066 руб. 54 коп. в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 13), была получена ООО «Фитнес Цитрус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес Цитрус» дало ответ, из которого следует, что размер фактически понесенных расходов по спорному договору составил 6 468 руб. 30 коп., вместе с тем, поскольку договором определен фиксированный размер денежных средств, не подлежащих возврату при расторжении договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг, 5200 руб., расчет суммы денежных средств, подлежащих возврату Шмидту Н.Г. в связи с расторжением договора произведен с учетом фактических расходов исполнителя в размере 5 200 руб.(л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фитнес Цитрус» произвело возврат Шмидту Н.Г. денежных средств в размере 26 624 руб. 67 коп. (л.д. 12).
Не согласившись с указанным размером денежных средств, возвращенных истцу ООО «Фитнес Цитрус», Шмидт Н.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав на то, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств в оставшемся размере 5 441 руб. 87 коп., полагая, что ответчиком не доказан размер фактически понесенных им расходов в связи с отказом истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что условие договора об удержании денежных средств в размере 5 200 руб. в случае расторжения договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг по инициативе члена клуба, является условием, ущемляющим его права как потребителя, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 13, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Шмидт Н.Г., будучи потребителем, воспользовавшимся услугами ООО «Фитнес Цитрус», имел право отказаться от исполнения договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора по инициативе члена клуба определяется пропорционально неиспользованному количеству календарных дней по приобретенной клубной карте, исходя из фактической стоимости карты на день приобретения, с удержанием стоимости фактически понесенных клубом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые составляют 5 200 рублей, НДС не предусмотрен, данное условие прав Шмидта Н.Г. не нарушило, ООО «Фитнес Цитрус» произвело возврат денежных средств за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств и с удержанием стоимости фактически понесенных клубом расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не нашел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются законными, обоснованными сделанными на основе представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Законодательством предусмотрена оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору при его расторжении. ООО «Фитнес Цитрус» представлены доказательства несения таких расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов являются относимыми и допустимыми, подтверждающими фактически понесенные исполнителем расходы по реализации своей деятельности и исполнению принятых обязательств по договору оказания услуг.
Как указано выше, законодательством предусмотрена оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Также стороной ответчика представлены доказательства несения данных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные как стороной истца и ответчика доказательства, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Фитнес Цитрус» в достаточном объеме подтвердил фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору физкультурно-оздоровительных услуг, заключенному со Шмидтом Н.Г., за исключением расходов на закуп полотенец в размере 112 руб., которые исключены мировым судьей из общего расчета таких расходов. Шмидт Н.Г., в полной мере реализовал свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязан возместить ООО «Фитнес Цитрус» фактически понесенные им расходы, размер которых частично доказан ответчиком при рассмотрении настоящего спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидта Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Чепак К.И.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.