АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.
при ведении протокола помощником судьи Ершовым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующего в интересах Сиражевой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент – Авто М» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Челябинской области), действующее в интересах Сиражевой В.Р., обратилось к мировому судье с иском к ООО «Акцент-Авто М» о взыскании стоимости оплаченных услуг по счету-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сиражева В.Р. обратилась в автосалон ООО «Акцент-Авто М» с целью приобретения автомобиля Лада Гранта, оплата которого должна была быть произведена в части за счет денежных средств, вырученных от продажи собственного автомобиля Хендай Солярис ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по программе Трэйд-Ин, в остальной части за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Сиражевой В.Р. была оформлена кредитная заявка с указанием желаемого ежемесячного платежа в размере 14 000 руб., данная заявка была одобрена Банком ВТБ ПАО с ежемесячным платежом в размере 14 669 руб. В связи с необходимостью предпродажной подготовки автомобиля и переоформлением номера в Госавтоинспекции, заключение основного договора купли-продажи автомобиля было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сиражевой В.Р. и ООО «Акцент-Авто М» был заключен договор купли-продажи №№ вышеуказанного автомобиля Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 097 000 руб. 00 коп., оплата за который в размере 497 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств. При получении копии договора Сиражева В.Р. обнаружила, что в договор включены дополнительные услуги, отказаться от которых Сиражева В.Р. не имела возможности, иначе необходимо было возвратить автосалону денежные средства в качестве предоставленной скидки в размере 73 360 руб. Кроме того, дополнительно между Сиражевой В.Р. и ООО «Акцент-Авто М» был оформлен счет-оферта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем оказаны Сиражевой В.Р. услуги по оформлению кредитной заявки, подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, стоимость которых составила 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сиражевой В.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 65 000 руб. однако в удовлетворении претензии автосалоном было отказано. Фактически ООО «Акцент-Авто М» услуги по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств Сиражевой В.Р. не оказывались, из счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что включает в себя данная услуга и каким образом она должна была быть исполнена. Поскольку отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в заявленном размере истцу причинены нравственные страдания, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. Кроме того, основывая требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.
Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующего в интересах Сиражевой В.Р. к ООО «Акцент – Авто М» о защите прав потребителей отказать».
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец Сиражева В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, действующие в интересах Сиражевой В.Р. - Воронин И.В., Пашевина Т.С., действующие на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ООО «Акцент-Авто М» - Клюшина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Валева Д.Р., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, а также права потребителя на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды и механизм реализации данных прав, получении информации об услугах, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиражевой В.Р. и ООО «Акцент-Авто М» заключен предварительный договор №№ купли-продажи транспортного средства Lada Granta Liftback Comfort`24 1,6л 16кл., 78 кВт (160 л.с.), 5МТ (21917-5DF-B1) (21917-5DF-B1) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет: платина (л.д. 25).
Пунктом 2.1 предварительного договора определена стоимость указанного транспортного средства 1 023 640 руб., которая включает в себя НДС 20% (170 606 руб. 66 коп.), стоимость доставки, условия и специальные предложения: скидка при покупке автомобиля в кредит – 30 000 руб., скидка при сдаче автомобиля по программе Трейд Ин – 30 000 руб., персональная скидка на приобретаемый автомобиль от руководителя отдела продаж (ПОДАРОК) – 2 520 руб., персональная скидка на приобретаемый автомобиль от руководителя отдела продаж – 10 840 руб., итого сумма скидок составляет 73 360 руб.
В пункте 2.3 предварительного договора предусмотрено условие о предоплате транспортного средства покупателем в размере 1 000 руб. с оплатой оставшейся суммы в течение 4 календарных дней с момента поступления транспортного средства на склад продавца и извещения покупателя либо путем передачи принадлежащего покупателю бывшего в употреблении транспортного средства Solaris, I, VIN №.
В свою очередь продавец обязался поставить транспортное средство на свой склад в г. Челябинске для проведения предпродажной подготовки и установки на транспортное средство дополнительного оборудования, не установленного на момент подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 предварительного договора).
Данный предварительный договор подписан персональным менеджером ООО «Акцент-Авто М» Сажаевым В.А. и Сиражевой В.Р., при этом с договором Сиражева В.Р. ознакомлена в полном объеме, значение его положений ей разъяснены и понятны, соответствуют ее намерениям.
К указанному предварительному договору составлена спецификация на транспортное средство (предварительная) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен перечень и стоимость дополнительного оборудования и дополнительных опций, которые будут установлены на приобретаемое ею транспортное средство (л.д. 26).
В исковом заявлении указано и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что оформление основного договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью переоформления номера в Госавтоинспекции и предпродажной подготовкой транспортного средства. Также указано на то, что Сиражева В.Р. намеревалась приобрести указанный автомобиль, в том числе, за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, ей необходимо было оформить кредитный договор с желаемым ежемесячным платежом в размере около 14 000 руб. 00 коп.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Акцент-Авто М» Мещеряковым А.А. утвержден прайс на платные услуги по оформлению кредитных заявок, согласно которому определен перечень и стоимость оказываемых услуг, необходимых для оформления кредита при приобретении покупателями автомобилей (л.д. 60, 61).
Согласно счету – оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцент-Авто М» предоставил Сиражевой В.Р. услугу по оформлению кредитной заявки и подготовке документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, стоимостью 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).
Данный документ подписан сотрудником ООО «Акцент-Авто М» Валеевой Д.Р. и Сиражевой В.Р.
По итогам предоставления данной услуги между сотрудником ООО «Акцент-Авто М» Валеевой В.Р. и Сиражевой В.Р. подписан акт оказания услуг на основании счета-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по поручению Сиражевой В.Р. исполнитель оказал ей вышеназванные услуги, стоимостью 50 000 руб., обязательства перед Сиражевой В.Р. выполнены полностью, своевременно и надлежащим образом, претензий к исполнителю не имеет, о чем в акте имеются соответствующие подписи Валеевой В.Р. и Сиражевой В.Р. (л.д. 21).
По результатам оказания названной выше услуги ДД.ММ.ГГГГ между Сиражевой В.Р. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Сиражевой В.Р. предоставлен кредит на сумму 686 130 руб. 73 коп. сроком на 84 месяца под 21,765% годовых с ежемесячным платежом в размере 14 669 руб. 13 коп., вносимым 19 числа каждого календарного месяца (л.д. 27-29).
Обеспечением исполнения обязательства по настоящему договору является предоставление Сиражевой В.Р. транспортного средства Lada Granta ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, стоимостью 1 097 000 руб., приобретаемого в ООО «Акцент-Авто М», под залог Банку ВТБ (ПАО) (пункты 10, 19 индивидуальных условий договора).
В пункте 22 индивидуальных условий договора согласовано условие о том, что Сиражева В.Р. поручила Банку в течение трех дней со дня зачисления денежных средств на указанный ею банковский счет (пункт 17 индивидуальных условий договора) перечислить с данного счета денежные средства в размере 497 000 руб. 00 коп. получателю ООО «Акцент-Авто М», в размере 63 614 руб. 00 коп. – АО «Альфастрахование», в размере 15 000 руб. 00 коп. – ООО «АТС», в размере 50 000 руб. 00 коп. – ООО «Акцент-Авто М» (л.д. 28об.).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением Сиражевой В.Р. кредита на приобретение транспортного средства между ней и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA М1 цвет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN: №, стоимостью 1 097 000 руб. (л.д. 23).
Также ДД.ММ.ГГГГ между Сиражевой В.Р. и ООО «Акцент-Авто М» заключено соглашение к договору №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цена автомобиля составляет 1 097 000 руб. 00 коп. с учетом скидки в размере 73 360 руб. 00 коп., предоставленной при условии приобретения следующих услуг: оформление кредитной заявки и подготовка документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, оказываемой ООО «Акцент-Авто М»; ЛАДА страхование _ полное КАСКО, оказываемое Челябинским филиалом АО «Альфастрахование»; Сатурн Assistance, поставляемой ООО АТС (пункт 1.1.2) (л.д. 24).
Пунктом 1.1.4 соглашения закреплено условие о том, что вышеуказанная скидка аннулируется и, соответственно, стоимость увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, в случае отказа покупателя от какого-либо из указанных товаров/услуг до или после получения автомобиля, в том числе в случае расторжения какого-либо из перечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, и/или в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора.
Подписывая настоящее соглашение, покупатель подтверждает, что ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий пункта 1.1.2 соглашения;
предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля со скидкой продавца;
разъяснено, что заключение договоров на приобретение товара/услуги продавца или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных услуг за цену без скидки или с уменьшением цены автомобиля на размер скидки;
приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров/услуг, указанных в пункте 1.1.2 соглашения, они является самостоятельным товаром/услугой и не являются принадлежностью автомобиля (пункт 2 соглашения).
Данное соглашение подписано сотрудником ООО «Акцент-Авто М» Сажаевым В.А. и Сиражевой В.Р.
Оплата всех услуг по договору купли-продажи транспортного средства, в том числе, услуги по оформлению кредитной заявки и подготовки документов в целях получения кредитных средств на основании счета-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Сиражевой В.Р. и чеком об операции на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 11,12).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая, что услуга по оформлению кредитной заявки и подготовки документов в целях получения кредитных средств на приобретение автомобиля, которая в силу политики автосалона является возмездной, Сиражевой В.Р. была надлежащим образом оказана ООО «Акцент-Авто М», что подтверждается, в том числе, фактом заключения ею и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора.
Представленные в материалы дела счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг на основании данного счета, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых по своему построению и характеру изложения информации является доступным для прочтения и понимания потребителем, подписаны Сиражевой В.Р. добровольно, доказательств введения ее в заблуждение со стороны сотрудника ООО «Акцент-Авто М» материалы дела не содержат, представителем истца не оспорено.
Однако с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств фактического оказания ответчиком услуг по оформлению кредитной заявки и подготовке соответствующих документов, доказательств несения каких либо расходов, связанных с оказанием услуг не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной.
Услуга по оформлению кредитной заявки и заключения между Сиражевой В.С. и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора, счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг на основании данного счета, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточными доказательствами несения каких либо расходов, связанных с оказанием услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сиражева В.С. имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора, и взыскании в пользу Сиражевой В.С. стоимости оплаченных услуг по Счету-оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавец, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размер компенсации морального вреда является 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает что с ответчика ООО «Акцент- Авто М» в пользу Сиражевой В.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Расчет штрафа выглядит следующим образом в сумме 27 500 руб. (50 000 + 5 000): 50%).
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки - заявление должника. Такое заявление последовало от ответчика, о чем свидетельствуют письменные возражения.
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, принимая во внимание, а также явную несоразмерность суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., будет соразмерно последствиям неисполненного ответчиком обязательства, отвечать критерию соразмерности, исходя из обстоятельств данного дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2025 года и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ООО «Акцент – Авто М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 21 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, действующего в интересах Сиражевой В.Р., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент – Авто М» (ИНН 5024106566) в пользу Сиражевой В.Р. (паспорт №) стоимость оплаченных услуг по Счету-оферте №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент – Авто М» (ИНН 5024106566) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий К.И. Чепак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года